Дело №22-9103 Судья Гайнуллина Р.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г.Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Горяева И.А. и адвоката Дмитриева И.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым Горяев И.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 19 октября 2004 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 162 УК РФ, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 26 октября 2007 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 16 октября 2007 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца, содержащийся под стражей с 9 декабря 2010 года, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Горяева И.А. и адвоката Загайновой И.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Горяев И.А. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества на потерпевшего Г. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также в причинении потерпевшему Б. по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Преступления совершены 8 декабря 2010 года в автогаражном кооперативе «Название» в г.Чайковском Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Горяев И.А. просит приговор суда отменить, дело направить для производства предварительного следствия с целью установления истинных виновников. Полагает, что суд не принял во внимание допущенные органами следствия нарушения ст.73,74 УПК РФ. Считает, что не установлены мотивы, по которым совершены указанные в приговоре действия, не принято во внимание, что 9 декабря 2010 года ему надо было ехать на операцию в больницу г.Перми. Обращает внимание на то, что не были проведены экспертизы по его ходатайствам, в том числе по изъятию следов пороха и газа на его коже и одежде, судебно-биологическая и генетическая экспертизы, не изъяты записи видеокамер наружного наблюдения. Просит учесть, что в протокол очной ставки с Г. внесены существенные неоговоренные исправления, к материалам дела не приобщена справка о его доходах и ряд характеристик, требования ст.217 УПК РФ с ним не выполнены, протокол ознакомления с материалами дела содержит исправления, имеющиеся в нем подписи ему не принадлежат. По его мнению, суд не учел, что следователем проведен несанкционированный обыск (т.2, л.д.106-108), не давший результатов. Считает необоснованным вывод суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевших, поскольку Г. первоначально описал нападавшего мужчину как светловолосого, нарисовал нож, отличающийся по характеристикам от того, который впоследствии был им опознан, не опознал его в ходе очной ставки, оба потерпевших меняли показания, чему не была дана оценка судом. Полагает, что Б. оговорил его с целью избежать уголовной ответственности, поскольку сам был причастен к преступлению. Просит учесть, что нож и обрез были обнаружены спустя 4 месяца после нападения в общедоступном месте. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания его сестры Г1. о его непричастности к совершению преступления. В кассационной жалобе адвокат Дмитриев И.П. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Горяева И.А. прекратить. Просит учесть, что Горяев И.А. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании вину не признал, показал, что не участвовал и не мог участвовать в совершении преступления ввиду состояния здоровья. Полагает, что Б. оговорил осужденного, а показания потерпевшего Г. основаны на предположениях, поскольку нападавший был в маске, опознание не проводилось, в ходе очной ставки Горяев И.А. сразу был указан потерпевшему как виновное лицо. Показания потерпевшего в части описания внешности и одежды нападавшего, орудия нападения противоречивы, а каких-либо вещественных доказательств, подтверждающих причастность Горяева И.А. к совершению преступления, не имеется. Показания Б. о времени, действиях нападавшего, количестве выстрелов, описании оружия противоречивы. Просит принять во внимание, что при опросе Горяева И.А. через 50-60 минут после нападения от него не пахло ни порохом, ни слезоточивым газом, глаза его были в нормальном состоянии, что опровергает, по его мнению, показания Г. о применении им газового баллончика. Считает, что Горяев И.А. непричастен к совершению преступления, а приговор является незаконным и необоснованным. В возражениях на жалобу потерпевшие Г. и Б. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда. Суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у Горяева И.Н. судимостей по приговорам Чайковского городского суда Пермской области от 30 апреля 2003 года и 8 октября 2003 года. Поскольку данные судимости в силу ст.86 УК РФ являются погашенными, они подлежат исключению из приговора. Вывод суда о виновности Горяева И.Н. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Версия осужденного о непричастности к совершению преступлений судом проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная. Изложенные в жалобах доводы были предметом исследования в судебном заседании, всесторонне проверены судом и их несостоятельность получила надлежащую оценку в приговоре суда. Признавая Горяева И.А. виновным в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Б. о том, что тот пришел в автогаражный кооператив вместе со стоим знакомым Горяевым И.А., который рассказал ему о своем намерении совершить разбойное нападение с целью завладения машиной, а затем подошел к потерпевшему Г. и направил на него оружие. Когда потерпевший достал что-то из одежды и поочередно направил в их сторону, Горяев И.А. выстрелил и причинил ему (Б.) сквозное ранение грудной клетки и живота. Из показаний потерпевшего Г. суд установил, что когда неизвестный в маске направил на него оружие, он понял, что совершается нападение с целью хищения, поэтому применил газовый баллончик к обоим мужчинам, после чего прозвучал выстрел, а затем мужчина убрал обрез и достал нож, демонстрируя его, требовал лечь на землю. После его отказа от выполнения требований мужчина ушел. Он пытался его преследовать, затем вызвал милицию. В ходе следствия он опознал оружие, маску и нож, уверен, что нападавшим был Горяев И.А., так как запомнил форму его головы и пальцев. Вопреки доводам жалоб имевшиеся в показаниях потерпевших противоречия, в том числе при первоначальном описании внешности, орудия преступления, иных обстоятельств судом устранены, выяснены причины образования противоречий, в том числе в описании внешности нападавшего и орудия нападения, показаниям дана надлежащая оценка. Суд не установил оснований для оговора потерпевшими Горяева И.А., не усматривает их и судебная коллегия. Доводы жалобы адвоката о том, что Г. не опознавал осужденного, не свидетельствуют о невиновности Горяева И.А., поскольку его причастность к совершению разбоя установлена из показаний Б. Как правильно указал суд, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Г2.,Б1.,Б2.,П.,О.,Ц. со слов потерпевших. Из показаний свидетеля С. следует, что весной 2011 года ее сожитель Г3. нашел в парке у родника сумку, вытаявшую из-под снега, в которой находились обрез ружья, маска, нож, патроны и другие предметы, сумку она добровольно выдала сотрудникам милиции. В соответствии с протоколом осмотра в сумке обнаружены обрез, нож, маска, патроны и другие предметы (т.2, л.д. 117-121). По заключению эксперта, изъятый на месте происшествия (т.1, л.д.80-84) контейнер мог быть использован в комплекте с гильзой, изъятой вместе с патронами при осмотре указанной сумки (т.2, л.д.144-145) и мог быть отстрелен в комплекте охотничьего патрона из обреза ружья (т.2, л.д.146-147). Изъятый обрез ружья по заключению эксперта является огнестрельным оружием, гладкоствольным охотничьим ружьем, переделанным под обрез, исправным и пригодным для стрельбы (т.2, л.д. 149-151). Наличие тяжкого вреда здоровью Б. подтверждено заключением эксперта (т.1,л.д.212-213). Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства изобличают Горяева И.А. в совершении преступлений. Оценив доказательства в их совокупности, суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, привел в приговоре мотивы принятого решения, в том числе о достоверности показаний потерпевших и недостоверности показаний свидетеля Г1., на которые ссылается в жалобе осужденный. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в производстве экспертиз, соответствующие ходатайства осужденного и адвоката судом рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ, постановления суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы осужденного о том, что не были истребованы видеозаписи камер наружного наблюдения, характеристики, справки о доходах, сами по себе основанием для отмены приговора не являются. Суд дал оценку всем доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, не усмотрев нарушений ст. 73-74 УПК РФ, на которые ссылается в жалобе осужденный. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Доводы жалобы осужденного о том, что он не мог совершить преступление, так как 9 декабря 2010 года должен был ехать на операцию, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку разбойное нападение совершено им 8 декабря 2010 года. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горяева И.А. и правильно квалифицировал действия по ч.1 ст. 118 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. Вопреки доводам осужденного жалобы суд установил мотивы его действий в отношении потерпевшего Г. - нападение с целью хищения, мотивировав свое решение показаниями потерпевшего Б. Вместе с тем с учетом установленных судом обстоятельств действия Горяева И.А. в этой части следует переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Выводы суда о квалификации действий осужденного как совершенных с применением оружия противоречат описанию преступления, установленного судом. Признавая осужденного виновным, суд указал, что Горяев И.А. направил на потерпевшего Г. обрез, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Последующие действия осужденного описаны как совершение неприцельного выстрела, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б. Из данного описания не следует, что применение оружия было совершено с целью разбоя и завладения чужим имуществом, при таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения осужденного. Действия осужденного Горяева И.А. при таких обстоятельствах следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных судом. При назначении наказания Горяеву И.А. по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.118 УК РФ суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, другие данные: участие в боевых действиях в ***, состояние здоровья осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, вопреки доводам жалобы судом не допущено. Протоколы очной ставки и обыска, которые осужденный считает составленными с нарушениями УПК РФ, не приведены в приговоре суда в качестве доказательств. Вместе с тем их анализ свидетельствует о том, что исправления в протоколе очной ставки, на которые ссылается в жалобе осужденный, не влияют на его содержание, а обыск вопреки доводам жалобы проведен при наличии решения суда. Доводы осужденного о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела опровергаются этими материалами, поскольку как до судебного заседания, так и после постановления приговора судом по ходатайству осужденного было предоставлено время для ознакомления с делом, что подтверждено расписками Горяева И.А. об ознакомлении в полном объеме (т.З, л.д.11,17,259-265). В судебном заседании ходатайств о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела, помимо уже предоставленного ему времени, Горяев И.А. не заявлял. При таких обстоятельствах в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года в отношении Горяева И.А. изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Чайковского городского суда Пермской области от 30 апреля 2003 года и 8 октября 2003 года, - переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, - в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным судом по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ), назначить Горяеву И.А.наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Горяева И.А. и адвоката Дмитриева И.П.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: