Дело №22-8732 Судья Завертяева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г.Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Дерябина Д.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского от 6 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Иванова P.M. о признании незаконным постановления следователя СО МВД России «Нытвенский» К. от 28 августа 2011 года об оплате труда адвоката по назначению по защите интересов С. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление прокурора Лялина Е.Б. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: адвокат Иванов P.M. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МВД России «Нытвенский» К. от 28 августа 2011 года об оплате труда адвоката по назначению по защите интересов С. в сумме 6862 рубля 60 копеек, полагая, что его труд должен быть оплачен в сумме 8235 рублей 12 копеек исходя из сложности и объема дела по обвинению в совершении трех преступлений. 6 октября 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационном представлении заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Дерябин Д.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что процессуальные действия 23 августа 2011 года и 24 августа 2011 года с С. в присутствии адвоката не производились.Полагает, что оплата труда адвоката в указанные дни правильно произведена из расчета 343 рубля 13 копеек в день, поскольку на тот момент обвинение С. было предъявлено по одному составу преступления, а в повышенном размере она должна быть произведена лишь с момента предъявления обвинения. Кроме того, не обеспечено участие в судебном заседании С., интересы которой затрагиваются данным решением. В возражении на кассационное представление адвокат Иванов P.M. просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года №625) и приказа Минюста России от 15 октября 2007 года №199/87н, размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, в соответствии с частью 3 упомянутого приказа время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят исполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. Размер оплаты труда за один день участия в уголовном судопроизводстве исчисляется в соответствии с требованиями Приложения к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года №199/87н, с учетом сложности дела, уральского коэффициента и коэффициента индексации размера оплаты труда адвоката в размере 1,085 по критериям, действующим на момент вынесения соответствующего постановления и составляет по уголовному делу в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям 1029 рублей 39 копеек. Указанные требования закона судом соблюдены. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения следователем постановления об оплате труда адвоката С. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, следовательно, оплата труда адвоката за все дни работы должна была произведена в повышенном размере. Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд проверил и дал надлежащую оценку ее доводам, правильно применил положения законодательства. Доводы кассационного представления о том, что следственные действия 23 и 24 августа 2011 года с С. не проводились, не влияют на существо принятого решения, поскольку следователем в постановлении было установлено, что в указанные дни адвокат Иванов Р.И. был занят исполнением поручения по защите обвиняемой, в том числе ознакомлением с материалами дела, беседами с обвиняемой, подачей ходатайств. Это обстоятельство исследовалось судом и нашло подтверждение в судебном заседании. Доводы жалобы о необходимости привлечения С. являются несостоятельными, поскольку вопрос о взыскании с нее указанных сумм в данном судебном заседании не решался, он будет разрешен при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется. Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Нытвенского районного суда Пермского от 6 октября 2011 года в отношении адвоката Иванова P.M. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Дерябина Д.А. - без удовлетворения.