Судья Паршакова С.Л.               Дело № 22-9345

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                       22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белозерова В.А.,

судей Айвазяна С.А. и Клюкина А.В.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Б. на постановление апелляционной инстанции Чернушинского районного суда Пермского края от 13 октября 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 сентября 2011 года, которым

П., дата рождения, уроженец ****, несудимый:

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст.130 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., судебная коллегия

                                                                 УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении П. было возбуждено по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ в порядке частного обвинения на основании заявления Б., в котором она указала, что он 05 февраля 2011 года в 17 часов по ул. ****, г. Чернушка через закрытую дверь высказывал в адрес Б. слова оскорбления, унижения, оклеветал Б. в действиях, которые она не совершала.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б., приводя те же доводы, которые изложены в заявлении и в протоколах судебных заседаний, поставила вопрос об отмене апелляционного постановления. Просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на жалобу П. просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для разрешения дела допустимых доказательств, анализ которых приведены в постановлении и им судом дана правильная оценка.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Б. пояснила, что 05 февраля 2011 года она с мужем Б1. пришла к сыну Б2. в дом № ** в ****. К ним вышел П., и своими выражениями оклеветал ее и не заслуженно оскорбил. Свидетели со стороны защиты дают ложные показания, кроме нее и ее супруга Б1. их разговор никто не мог слышать, так как при нанесении ей оскорблений находились только П., и она с супругом. Других доказательств, кроме показаний ее супруга у нее нет.

Оправданный П. пояснил, что 05 февраля 2011 года Б. действительно к ним приходили, он им двери не открыл, они устроили скандал, оскорбляли их, он же в свою очередь оскорбления в адрес Б., не высказывал сведений, порочащих честь и достоинство Б., не распространял. Состоявшийся между ним и Б1. разговор слышали его супруга П1., его дочь Б3., сын Б1. - Б2., В., которые в это время находились в их доме, поскольку он разговаривал с Б1., находясь в сенях дома, разговор свидетелям был хорошо слышен.

Свидетель обвинения Б1. подтвердил доводы частного обвинителя, пояснил, что 05 февраля 2011 года в его присутствии П. высказывал в адрес Б. оскорбительные выражения и сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Из показаний свидетелей защиты П1. и Б3. следует, что П. 05 февраля 2011 года Б. не оскорблял и не унижал, они, а также, Б2., В. находились в доме и хорошо слышали состоявшийся разговор между Б. и П.

Из показаний свидетелей защиты Б2. и В. следует, что П. 05 февраля 2011 года Б. не оскорблял и не унижал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ относятся к уголовным делам частного обвинения. Такие дела возбуждаются мировым судьей по заявлению частного обвинителя, за исключением случаев, предусмотренным п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Поскольку данное уголовное дело было возбуждено мировым судьей в порядке частного обвинения, обязанность по доказыванию обоснованности выдвинутого частного обвинения в соответствие с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 321 УПК РФ возлагается на Б.

Суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля Б4., поскольку они не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу, и опровергаются показаниями свидетеля защиты В., которая не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд верно указал, что оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что доказательств с достоверностью подтверждающих виновность П. в совершении преступлений, частным обвинителем Б. суду не представлено.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о невиновности П. в инкриминируемых деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку достаточных доказательств его вины стороной обвинения суду не предъявлено.

Таким образом, вопреки утверждениям кассационной жалобы, вывод суда о невиновности П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела не противоречит, а основан на совокупности исследованных доказательств: показаниях оправданного, свидетелей, материалах дела. При этом суд в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценка доказательств, представленных сторонами в судебных заседаниях, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний оправданного, частного обвинителя, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется и у судебной коллегии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Чернушинского районного суда Пермского края от 13 октября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи