Судья ЛетоваА.А. Дело № 22 - 9286

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Екимова Д.Н. и адвоката Пьянкова СИ. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года, которым

Екимов Д.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 мая по 11 сентября 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Екимов Д.Н. признан виновным и осужден за покушение на умышленное убийство потерпевшего Ш.

Преступление совершено 15 мая 2011 года в г. Чермоз Ильинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Екимов Д.Н. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Екимов Д.Н., не оспаривая причинение телесных повреждений ножом потерпевшему Ш., утверждает, что суд дал неправильную правовую оценку его действиям, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, указывает на наличие смягчающих обстоятельств: имевшееся у него заболевание бронхиальной астмы, заболевание его отца, перенесшего несколько операций, наличие малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работал, которые не были учтены судом. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего Ш., оскорбившего его в нецензурной форме и спровоцировавшего на совершение действий. Просит снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Пьянков СИ. в защиту осужденного Екимова Д.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст.64 и 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что у Екимова Д.Н. не было умысла покушаться на жизнь потерпевшего. Осужденный взял нож для выезда на рыбалку в тот день 15 мая 2011 года, проходил мимо дома потерпевшего, решил пообщаться с Ш. В ходе разговора потерпевший оскорбил Екимова Д.Н., который не сдержался, достал нож из кармана и решил им пригрозить. В результате неосторожных действий потерпевшего, пытавшегося резко встать, и нож воткнулся потерпевшему в верхнюю часть лопатки, причинив тяжкое телесное повреждение. Если бы у осужденного имелся умысел на причинение смерти потерпевшему, то ничего не мешало осужденному довести свой умысел до конца, нанести еще удары ножом. Однако это не охватывалось умыслом Екимова Д.Н., который, испугавшись и не причиняя более телесных повреждений потерпевшему, убежал. Полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания совершенное Екимовым Д.Н. деяние впервые, состояние здоровья осужденного, который страдает астмой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Екимова Д.Н. в нанесении потерпевшему Ш. ножевого ранения, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия осужденный Екимов Д.Н., признавая себя виновным в причинении потерпевшему ножевого ранения, утверждал, что он убивать Ш. не хотел, решил его попугать. При этом во время разговора с потерпевшим, последний оскорбил его в нецензурной форме. Он достал из кармана куртки нож, замахнулся на Ш., который в этот момент привстал, и он нанес ему удар ножом в область шеи, увидел кровь, достал нож из раны и убежал. Убегая, нож выбросил. С Ш. у него ранее были ссоры и драки из-за М., которая ушла от него и стала проживать с потерпевшим.

Эти показания Екимов Д.Н. подтвердил в ходе осмотра места происшествия с его участием.

Помимо показаний осужденного Екимова Д.Н., его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Ш. о том, что 15 мая 2011 года Екимов Д.Н. нанес ему удар ножом в область шеи, при этом он сидел на корточках, потянулся за сигаретами по его просьбе. Екимов Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он его не оскорблял.

Показаниями свидетеля Ш1., являвшегося очевидцем преступления и подтвердившего показания потерпевшего Ш.

Показаниями свидетеля Ш2. о причинении его сыну Ш. ножевого ранения Екимовым Д.Н.

Показаниями свидетелей З., М., К. о том, что им известно о причинении ножевого ранения Ш. Екимовым Д.Н.

Показаниями свидетеля Б. о том, что 15 мая 2011 года в больницу с ножевым ранением был доставлен Ш.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного потерпевшему Ш. ножевого ранения и тяжести телесных повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшего Ш. и указанных в жалобе свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ножевое ранение потерпевшему было причинено осужденным по неосторожности, судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о причинение потерпевшему ножевого ранения осужденным по неосторожности, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о совершении преступления при таких обстоятельствах не имеется.

Характер примененного орудия, локализация причиненного ранения шеи свидетельствуют об умышленном причинении осужденным потерпевшему телесных повреждений, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд действиям осужденного дал неправильную правовую оценку.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступление смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из приговора следует, что Екимов Д.Н. действовал при совершении преступления с прямым умыслом, безразлично относясь к последствиям.

Такой вывод суда свидетельствует о совершении осужденным преступления умышленно с косвенным умыслом (ч.3 ст.25 УК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме этого, суд не дал никакой оценки наличию у осужденного Екимова Д.Н. тяжелого заболевания в виде бронхиальной астмы и малолетнего ребенка, которые, по мнению судебной коллегии, следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Для признания других указанных в кассационной жалобе осужденного обстоятельств, смягчающими наказание, оснований не имеется.

Наказание осужденному Екимову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, других, влияющих на ответственность обстоятельств.

Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст.64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

В связи с переквалификацией действий отбывать наказание осужденный должен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку действия Екимова Д.Н. подлежат переквалификации на менее тяжкий уголовный закон и необходимости признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих, наказание ему следует смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года в отношении Екимова Д.Н. изменить:

признать наличие у Екимова Д.Н. тяжелого заболевания в виде бронхиальной астмы и малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание;

переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Екимова Д.Н. и адвоката Пьянкова СИ. - без удовлетворения.