Судья Долгих С.В. дело № 22-9344 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённой Вергазовой Н.Л. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2011 года, которым ВЕРГАЗОВА Н.Л., родившаяся дата, в ****, судимая: 1) 18 ноября 2005 года Свердловским районным судом города Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 4 годам лишения свободы, освобождённая в марте 2008 года по отбытии срока наказания; 2) 4 декабря 2008 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 года лишения свободы, освобождённая 22 ноября 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней; 3) 14 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 24 Мотовилихинского района города Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (условно-досрочное освобождение не отменялось), осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 декабря 2008 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осуждённой Вергазовой Н.Л. в пользу потерпевшей А. в счёт возмещения материального ущерба 15550 рублей. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, осуждённую Вергазову Н.Л. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Бондаренко Э.П. в защиту интересов осуждённой, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Вергазова Н.Л. признана виновной и осуждена за кражу, то есть то есть за тайное хищение чужого имущества- денег в сумму 15550 рублей, принадлежавших А., в результате чего той был причинён значительный ущерб. Преступление совершено 14 августа 2011 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Вергазова Н.Л. вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённая ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл такие смягчающие наказания, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, необоснованно не признал эти обстоятельства исключительными, не назначил ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что она положительно характеризуется, до перенесённой хирургической операции была трудоустроена, а дело по её ходатайству судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Вергазова Н.Л. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновным и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание осуждённой назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Это наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личности виновной и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих как явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании. Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, принял во внимание, что настоящее преступление Вергазова Н.Л. совершила в период оставшейся не отбытой части наказания. Невозможность назначения Вергазовой Н.Л. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре в достаточной степени мотивирована. Правила ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Поэтому назначенное Вергазовой Н.Л. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённой, на правильность выводов суда не влияют. Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённой. При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2011 года в отношении Вергазовой Н.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения. Председательствующий Судьи