Судья Вяткин Д.В. дело № 22-9383 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Мохиревой З.Х. при секретаре Касаткиной М.П., рассмотрела в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу адвоката Яковлева П.А. в защиту интересов подсудимого З., на постановление Ленинского районного суда города Перми от 24 октября 2011 года, которым ходатайство адвоката Яковлева П.А. об изменении меры пресечения подсудимому З., 1973 года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания судебного решения, кассационной жалобы и возражений на неё, адвоката Яковлева П.А. в обоснование кассационной жалобы, выступления подсудимого З. и в защиту его интересов адвоката Сулимовой О.В. об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Постановлением суда от 24 октября 2011 года ходатайство адвоката Яковлева П.А. об изменении меры пресечения подсудимому З. с заключения под стражу на подписку о невыезде оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Яковлев П.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает правильность оценки судом выводов заключения медицинской комиссии, в котором указывается наличие у З. тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, показаний допрошенных в судебном заседании членов медицинской комиссии З1. и Б. Даёт свою оценку показаниям названных лиц. Приводит доводы об объективности названного медицинского заключения, о том, что освидетельствование подсудимого проведено с выполнением всех необходимых требований, ссылается при этом на положения Правил медицинского освидетельствования, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года. Отмечает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании председателя медицинской комиссии К., которая занимает должность заместителя главного врача Пермской городской клинической больницы № 2 по медико-социальной экспертизе. Показания К., глубоко владеющей специальными познаниями, по мнению автора кассационной жалобы, могли бы устранить все сомнения о наличии или отсутствии у З. заболевания, препятствующего содержанию в следственном изоляторе. Обращает внимание на неоднократные случаи госпитализации подсудимого З. в связи с ухудшениями состояния его здоровья, на экстренную хирургическую операцию, проведенную З. 23 декабря 2010 года, на то, что по своим возможностям медицинская часть следственного изолятора не способна обеспечить его подзащитному надлежащую медицинскую помощь и лечение. По его мнению, при таких обстоятельствах судом грубо нарушаются положения ч. 3 ст. 10 УПК РФ о том, что лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью. В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители Тупицин Д.А. и Казаринов В.В. находят судебное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения. Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого или подсудимого тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Как явствует из материалов дела, подобное освидетельствование было осуществлено комиссией из трёх врачей и по его результатам 17 октября 2011 года вынесено медицинское заключение о наличии у З. заболевания, препятствующего содержанию под стражей. В связи выводами этого заключения сторона защиты заявила ходатайство об изменении З. меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде. С целью проверки объективности медицинского заключения в судебном заседании были допрошены два из трёх членов медицинской комиссии- З1. и Б., которые признали ошибочность вынесенного медицинского заключения о наличии у З. заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Медицинскому заключению и показаниям названных лиц суд дал надлежащую оценку, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения подсудимому меры пресечения, должным образом мотивировал принятое решение. Другие приведённые в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность этого решения не влияют. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимому З., влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Яковлева П.А. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда города Перми от 24 октября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Яковлева П.А. об изменении меру пресечения подсудимому З. с заключения под стражу на подписку о невыезде, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева П.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи