Судья Петухова О.В. дело № 22-9315 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тутынина С.Г. в защиту интересов осуждённого Вотинова Д.Н. на постановление судьи Оханского районного суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым ходатайство адвоката Тутынина С.Г. об отсрочке реального отбывания наказания осуждённому Вотинову Д.Н., дата рождения, отставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., адвоката Тутынина С.Г. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления и прекращении производства, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Оханского районного суда Пермского края от 8 августа 2011 года Вотинов Д.Н. признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 20 сентября 2011 года приговор вступил в законную силу. Адвокат Тутынин С.Г. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания Вотинову Д.Н. Названным выше постановлением ходатайство адвоката Тутынина С.Г. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе адвоката Тутынин С.Г. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд фактически признал наличие всех необходимых оснований, предусмотренных законом для применения отсрочки отбывания наказания, но не принял решение об этом, необоснованно сослался на совершение Вотиновым Д.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, на факты его привлечения к административной ответственности, а также последствия грубого нарушения им правил дорожного движения, в результате которого погибла мать ребёнка, а двум другим потерпевшим причинён тяжкий вред здоровью. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённому мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. При этом по смыслу закона отсрочка может быть предоставлена осуждённому при вынесении приговора или в период отбывания им наказания. Кроме того, вопрос об отсрочке может быть также предметом рассмотрения дела в кассационном порядке. Из имеющихся материалов дела явствует, что при рассмотрении дела по существу ходатайство о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания ни осуждённым, ни его защитником не заявлялось. Вопрос об этом был поставлен при рассмотрении кассационной жалобы осуждённого Вотинова Д.Н. на приговор суда. Однако судебная коллегия Пермского краевого суда не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания и своим определением от 20 сентября 2011 года в отношении Вотинова Д.Н. без изменения. Учитывая изложенное, новое ходатайство об отсрочке исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы Вотинову Д.Н. могло быть заявлено лишь на стадии исполнения приговора. При этом ходатайство в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ данное ходатайство подлежало рассмотрению судом, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой расположена колония-поселение, где должен отбывать наказание осуждённый. Однако, как видно из материалов дела, осуждённый Вотинов Д.Н. ещё не начал отбывать наказание в виде лишения свободы. Поэтому принятие Оханским районным судом к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения наказания по приговору, который вступил в законную силу, но ещё не начал исполняться, нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а производство по ходатайству о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания- прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 359, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Оханского районного суда Пермского края от 12 октября 2011 года в отношении в отношении Вотинова Д.Н. отменить, производство по ходатайству адвоката Тутынина С.Г. об отсрочке исполнения наказания Вотинову Д.Н.- прекратить. Председательствующий Судьи