Судья Литвинов Ю.М. Дело №22-9317-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 22 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011г. кассационную жалобу осужденного Чалого А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011г., которым Чалый А.В., дата рождения, уроженец **** ****, судимый 3 ноября 2005г. по ч.З ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 16 ноября 2009г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2009г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2005г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Шерстобитов А.И., приговор в отношении которого никем не оспаривается. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Чалого А.В., адвоката Чумак Р.Г. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного Чалого А.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чалый А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ. Преступление осужденным совершено 23 июля 2011г. в г. Губаха, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело в отношении Чалого А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Чалый А.В. просит исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, так как хищение он совершил один, и снизить срок наказания. В возражении на жалобу государственный обвинитель Тикун В.К. считает, что действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении Чалого А.В. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного осужденным, после консультации с адвокатом, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия Чалого А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Чалому А.В. было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому его доводы о том, что он необоснованно осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат. Наказание Чалому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, полное признание вины. Вместе с тем с учетом совершения осужденным умышленного тяжкого преступления в период неотбытого наказания, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы - не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011г. в отношении Чалого А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: