Судья Плыс Л.П. Дело № 22-9284 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., подозреваемого Котова А.А., адвоката Панькова В.В., при секретаре Шипковой М.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шустова М.С. в защиту интересов К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2011 года, которым К., дата рождения, уроженцу ****, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 05 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения К. и выступление адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об изменении постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. подозревается в хищении 17 октября 2011 года имущества П., с причинением значительного ущерба потерпевшему. 24 октября 2011 года следователем СО отдела МВД по Чайковскому району Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К. задержан 05 ноября 2011 года и допрошен в качестве подозреваемого. 07 ноября 2011 года Чайковским городским судом Пермского края удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе в защиту интересов К. адвокат Шустов М.С. полагая, что решение суда является необоснованным, а мера пресечения чрезмерно суровой, ставит вопрос об отмене постановления. По его мнению, выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены. Достаточных доказательств невозможности избрания более мягкой меры пресечения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, зa которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы нa срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. Данные требования закона были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя. Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в правомерности задержания К. при наличии достаточных данных указывающих на обоснованность подозрения в отношении него по поводу возможной причастности к совершению преступления. Вывод суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, является верным, поскольку личность обвиняемого представляет общественную опасность, в связи с тем, что К. подозревается в совершении нового преступления через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается К., дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия. Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу не может превышать 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 109 УПК РФ, также не может превышать 2 месяца. Суд, принимая решение о содержании К. под стражей до 05 января 2012 года включительно, не учел, что уголовное дело в отношении него возбуждено 24 октября 2011 года и, при определение продолжительности содержания подозреваемого под стражей вышел за установленный законом двухмесячный срок предварительного следствия. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2011 года в отношении К. изменить: установить срок действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по 24 декабря 2011 года. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шустова М.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи