Судья Пономарева Н.Н. Дело № 22 - 9327 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Клюкина А.В., Хайровой Р.М., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терехина А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 сентября 2011 года, которым Терехину А.А. изменена редакция уголовного закона по части преступлений за которые он осужден, и сокращен срок наказания как по ним, так и по их совокупности. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Коновой И.Г. в их поддержку, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговорам от 26 января 2006 года, 14 марта 2006 года, 6 апреля 2006 года, 27 октября 2006 года, 19 марта 2007 года, 28 сентября 2007 года, 12 февраля 2008 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года № ФЗ - 141 и 7 марта 2011 года № 26 ФЗ, квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (19 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (7 преступлений), пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 в соответствии с новой редакцией уголовного закона, сократил назначенный судом срок наказания в виде лишения свободы (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, пунктами «а,б,в» ч. 2 ст. 158) как по каждому из них, так и по их совокупности (ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ), но отказал в сокращении срока по пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный утверждает, что суд назначив наказание по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 26 января 2006 года в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца ухудшил его положение, недостаточно снизил срок наказания как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, поэтому просит дополнительно признав по приговорам от 26 января, 6 апреля, 27 октября 2006 года, 19 марта, 28 сентября 2007 года, 12 февраля 2008 года в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка еще снизить срок назначенного наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд, учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, не только переквалифицировал действия осужденного по указанным выше статьям на новую редакцию закона, но, по мнению судебной коллегии, назначил наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, учитывая при этом наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (ст. 6, 60 УК РФ). Оснований, которые бы свидетельствовали, что назначенное судом первой инстанции наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности не отвечает требованиям справедливости осужденным в жалобе не приведено, а судебная коллегия их не усматривает. Положения частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Вывод суда о том, что Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ не смягчил наказание в виде лишение свободы, предусмотренное п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вследствие чего основания для переквалификации и снижения размера наказания, назначенного осужденному по этим преступлениям, в связи с принятием данного Закона отсутствуют, является правильным. Мнение о необходимости более серьезного сокращения срока наказания, чем это определено судом лишь в связи со снижением нижнего предела санкции статьи, является ошибочным. Признание не установленного судом обстоятельства в качестве смягчающего в порядке исполнения приговора недопустимо. Утверждение осужденного о том, что срок назначенного ему наказания по приговору от 26 января 2006 года по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ увеличен, является несостоятельным, поскольку по приговору суда ему определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, а при приведении приговора в соответствии назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Не нарушен судом при рассмотрении ходатайства и Уголовно - процессуальный закон (ст. 399 УПК РФ), поэтому обжалуемое решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 сентября 2011 года о приведении приговоров суда в отношении Терехина А.А. в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
город Пермь 22 ноября 2011 года.