Судья Павлова Л.Н. Дело № 22-9374 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Панькова В.В., при секретаре Шипковой М.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года, которым К., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 28 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Панькова В.В., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об изменении постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. подозревается в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. 17 октября 2011 года следователем СО отдела МВД по Пермскому муниципальному району Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. К. задержан 28 октября 2011 года и 29 октября 2011 года допрошен в качестве подозреваемого. 01 ноября 2011 года Пермским районным судом Пермского края удовлетворено ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе К. считая постановление незаконным и необоснованным просит отменить его и избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не учел его положительные характеристики в быту. Он не привлекался к уголовной ответственности, нуждается в медицинской помощи в связи с ранее полученной травмой ноги и хроническим заболеванием желудка, на его иждивении находиться малолетний ребенок. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины либо заниматься преступной деятельностью. В возражениях на жалобу осужденного старший помощник прокурора района Пьянкова А.В. просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, зa которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы нa срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. При рассмотрении ходатайства следователя, данные требования закона были учтены судом. Как усматривается из представленных материалов, в них имеются достаточные данные, подтверждающие причастность К. к совершению преступления. Суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания иной, кроме заключения под стражу меры пресечения, поскольку К. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. При этом, основываясь на данных, характеризующих личность подозреваемого и его поведении до задержания, суд убедился, что личность обвиняемого представляет общественную опасность и, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью и состояние здоровья подозреваемого, которое вопреки доводам жалобы было учтено судом, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения. Таким образом, решение принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, оно мотивировано и вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу не может превышать 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 109 УПК РФ, также не может превышать 2 месяца. Суд, принимая решение о содержании К. под стражей до 28 декабря 2011 года включительно, не учел, что уголовное дело в отношении него возбуждено 17 октября 2011 года и при определение продолжительности содержания подозреваемого под стражей вышел за установленный законом двухмесячный срок предварительного следствия. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года в отношении К. изменить: установить срок действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по 17 декабря 2011 года. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи