Судья Гусельников О.П. Дело № 22-9363 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Трубни ковой Л.В., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Ф. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым Ф. дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, содержащемуся под стражей с 26 мая 2011 года срок содержания под стражей продлен до 26 ноября 2011 года ( до 6 месяцев). Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Ф. и адвоката Стасюк С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф. обвиняется в совершении убийства гражданина Е., совершенного 2 августа 2010 года. Уголовное дело было возбуждено 15 сентября 2010 года по факту убийства. 26 мая 2011 года Ф. по подозрению в совершении данного преступления был задержан 26 мая 2011 года. 27 мая 2011 года ему было предъявлено обвинении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия по данному уголовному делу продлен до 26 ноября 2011 года, т.е. до 10 месяцев. Срок содержания под стражей был продлен до 25 октября 2011 года. Следователь обратился в суд о продлении срока содержания под стражей до 25 ноября 2011 года, т.е. до 6 месяцев, мотивируя тем, что данное дело представляет особую сложность, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, получить заключения судебно-медицинской экспертизы, провести очные ставки, перепредъявить обвинение, на что потребуется срок не менее месяца. Основания для избрания меры пресечения не отпали, а потому просит продлить срок содержания под стражей. Суд, проверив материалы дела, удовлетворил данное ходатайство по изложенным в нем основаниям. В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ф. просит постановление суда отменить, считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку при решении данного вопроса о продлении срока содержания под стражей участвовал адвокат по назначению Гилева О.Н.несмотря на то, что у него было заключено соглашение с адвокатом Стасюк С.В. Преступление он не совершал, явку с повинной дал в отсутствии адвоката, находясь в состоянии наркотического опьянения., других доказательств следствием не предъявлено. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, учесть, что у него трое несовершеннолетних детей, и он должен всем оказывать материальную поддержку. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд проверил, что ходатайство направлено соответствующим лицом с согласия руководителя, для проведения указанных следственных действий необходим срок не менее месяца. Основания для избрания меры пресечения не отпали, а также не приведено оснований, которые бы препятствовали содержанию Ф. под стражей. Доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту не нашли подтверждения. Как видно из представленных материалов дела данных о том, что с адвокатом Стасюк заключено соглашение в деле отсутствуют. На 24 октября 2011 года данных о заключении соглашения между ней и Ф. следователь не имел. Данные обстоятельства не оспаривала и адвокат Стасюк. Кроме того, она находилась на больничном, что подтверждено документально. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ф., он лично и адвокат по назначению Гилева О.Н. участвовали в судебном заседании. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Довод жалобы о недоказанности вины несостоятелен, поскольку вопрос о доказанности вины не был предметом исследования. Данный вопрос будет решаться судом при рассмотрении дела по существу. Постановление суда является полным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. председательствующий судьи: