Судья Слонова Н.Б. дело№ 22-9389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Суворова М.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 г., которым
Никитина Е.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая
осуждена по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ за каждое с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Никитиной Е.В. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Этим же приговором Никитина Е.В. оправдана по ст. 156 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Лариной В.И. в поддержание доводов кассационного представления, мнение адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов осужденной Никитиной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Е.В. признана виновной в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев в период с апреля 2010 г. по май 2011 г. своей малолетней дочери А., дата рождения, заведомо находящейся в материальной и иной зависимости от нее, а так же в нанесении побоев малолетней дочери В., дата рождения в конце февраля и в начале марта 2011 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По предъявленному обвинению по ст. 156 УК РФ в умышленных действиях, выразившимися в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних их родителями, соединенным с жестоким обращением с несовершеннолетними, Никитина Е.В. оправдана в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Суворов М.Ю. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Назначив осужденной Никитиной Е.В., имеющей на иждивении малолетнюю дочь В., дата рождения, в отношении которой она не лишена родительских прав, по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены лицам, имеющим на иждивении детей в возрасте до трех лет. Так же считает, что судом необоснованно исключен из обвинения Никитиной Е.В. по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ
квалифицирующий признак причинения истязания в отношении лица, «находящегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии», как излишне вмененный, поскольку в силу своего малолетнего возраста Никитина А. не была способна защитить себя, оказать активное сопротивление, что было очевидно для осужденной. Полагает, что в действиях осужденной Никитиной Е.В. так же содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, а вывод суда о том, что жестокое обращение в части обвинения по ст. 156 УК РФ содержит перечисление тех же действий, которые являются объективной стороной обвинения по п. «г» ч.2 ст.117 и соответственно не могут расцениваться как жестокое обращение, считает несостоятельным. Так же считает несостоятельным вывод суда о том, что Никитиной Е.В. не предъявлено обвинение в оставлении детей в социально-опасном положении, поскольку ей было предъявлено обвинение, что она оставляла детей одних без присмотра либо с мужем, который работает по сменам и, находясь на работе, не может осуществлять контроль и присмотр за детьми. Дети были изъяты из семьи именно потому, что оказались в социально-опасном положении. Из показаний свидетелей установлены все признаки ненадлежащего исполнения Никитиной Е.В. обязанностей по воспитанию малолетних детей (оставление без присмотра, контроля, в том числе, на праздновании Дня города, продолжительное отсутствие дома). При этом ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним и истязание ребенка образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 156 и п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Никитиной Е.В. в совершенных ею преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации ее преступных действий.
В обоснование своих выводов о виновности осужденной Никитиной Е.В. в систематическом нанесении побоев своей дочери А., дата рождения и нанесение побоев малолетней дочери В., дата рождения суд обоснованно сослался на ее признательные показания, из которых следует, что она в воспитательных целях систематически ударяла свою дочь А. руками по лицу и телу в период с апреля 2010 г. по май 2011 г., также «шлепала» в воспитательных целях в конце февраля и начале марта 2011г. свою малолетнюю дочь В. по ягодицам, а так же показания потерпевшей Н., свидетелей К., Н1., С., П., Н2., материалы уголовного дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Никитину Е.В. виновной в истязании дочери А. и нанесении побоев дочери В., правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч.2 ст. 117, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Суд обоснованно исключил из обвинения Никитиной Е.В. по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ как не нашедший в судебном заседании квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии», поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствовали о том, что потерпевшая Н. в силу своего психического и физического состояния не могла осознавать и понимать характер и значение совершаемых с нею действий.
Вопреки доводам кассационного представления наказание назначено осужденной Никитиной Е.В. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений судом назначено наказание Никитиной Е.В. в виде условного осуждения к лишению свободы, в связи с чем, доводы кассационного представления о незаконности назначения ей наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку окончательное наказание в виде обязательных работ осужденной Никитиной Е.В. судом не назначалось и осужденной отбываться не будет.
В части оправдания судом Никитиной Е.В. по ст. 156 УК РФ в связи с непричастностью ее к совершению преступления судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора. Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается и автором кассационного представления. Право стороны обвинения на предоставление доказательств не нарушено.
Всем доказательствам и обстоятельствам по делу, в том числе, и указанным в представлении, вопреки доводам государственного обвинителя, судом дана надлежащая оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Никитиной Е.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнении ею обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, в связи с чем, ее действия приводили к обстоятельствам, которые свидетельствовали о жестоком обращенииее со своими детьми.
Ни совокупность доказательств, ни каждое доказательство в отдельности, не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что Никитина Е.В., злоупотребляя спиртными напитками, устраивала в присутствии малолетних детей скандалы, выражалась в их адрес нецензурной бранью, употребляла в их присутствии спиртные напитки, тем самым мешая нормальному отдыху, отрицательно влияя на детскую психику, причиняя психические страдания и вред здоровью, не привила дочери А., культурно-гигиенические навыки, не посещала родительские собрания в школе, не делала домашние задания с дочерью, на продолжительное время уходила из дома, оставляя малолетних детей одних без присмотра взрослых.
При этом суд сослался на обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что факты употребления спиртного Никитиной Е.В. дома в присутствии малолетних детей, факты того, что Никитина Е.В. дома устраивает скандалы и выражается в адрес малолетних детей нецензурной бранью, не привила своей дочери А., культурно-гигиенические навыки, не делала с дочерью школьные домашние задания, не нашли подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что в комнате общежития, где проживает семья Никитиных, у дочери А. есть спальное место, место для занятий, имеется вся необходимая одежда по сезону и размеру, постельное белье чистое, средний запас продуктов, состояние помещения удовлетворительное.
Из показаний свидетелей К., Н1., П. следует, что А. выполняет необходимые гигиенические требования, посещала школу, имела все школьные принадлежности, отмечались случаи не подготовки к отдельным предметам, но в целом претензий к девочке и родителям не было, при посещении девочки на дому в комнате было чисто, питание было. Потерпевшая Н. пояснила, что домашние задания ей помогала делать мать. Согласно показаниями свидетеля Н2. он сам выступил инициатором семейной ссоры в присутствии дочери, переросшей с женой в драку.
Так же не нашло своего подтверждения обвинение Никитиной Е.В. в оставлении детей с мужем, который работает по сменам, находясь на работе, не может всегда смотреть за детьми. Как правильно указал суд, супруг осужденной Н2. является отцом малолетних детей и несет с Никитиной Е.В. равные обязанности по их воспитанию и содержанию, предусмотренные ст.63 СК РФ.
Суд обоснованно указал, что одного только факта оставления детей 25 июня 2011 г. без взрослых в центре г. Соликамска на праздновании Дня города, когда их отец находился на работе, и после чего дети были помещены в реабилитационный центр, недостаточно для вынесения в отношении Никитиной Е.В. обвинительного приговора по ст.156 УК РФ.
В силу установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное Никитиной Е.В. обвинение по ст. 156 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения в его описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденной по факту нанесения ею побоев малолетней дочери В. даты в «конце февраля 20121 г.», посчитав несоответствие указанного года установленным судом обстоятельствам технической опиской.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 г. в отношении Никитиной Е.В. изменить:
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Никитиной Е.В. по ч.1 ст.116 УК РФ нанесение ею побоев В. в конце февраля 2011 г.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Суворова М.Ю. - без удовлетворения.