Судья Гусельников О.П. Дело№ 22-9114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Буславского А.Л., адвоката Толмачева А.А., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Добрянского района Пермского края Пермякова Е.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края 04 октября 2011 года, которым
Буславский А.Л., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснение осужденного Буславского А.Л. и выступление адвоката Толмачева А.А., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело поступило в суд с обвинением Буславского А.Л. в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти П., не доведенное до конца по независящим от Буславского А.Л. обстоятельствам.
Рассмотрев дело, суд установил, что 13 июля 2011 года, в вечернее время, Буславский А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме К., расположенном по адресу: ****, увидел на веранде дома П., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, и решил убить его.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти П., Буславский А.Л. взял в подсобных помещениях дома топор, зашел на веранду дома, где в кресле сидел П., и, высказав вслух своё намерение его убить, действуя умышленно, с целью лишения П. жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий - гибели потерпевшего и желая их наступления, с силой целенаправленно нанёс П. не менее двух ударов лезвием топора в жизненно важный орган - по голове.
В результате умышленных противоправных действий Буславского А.Л. потерпевшему П. была причинена черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести и рубленых ран (2) на голове, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Свой умысел, непосредственно направленный на причинение смерти П., Буславский А.Л. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вмешались посторонние лица, и П. был своевременно
госпитализирован в Добрянскую больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.
При этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал на вину Буславского А.Л. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с которой назначил наказание.
В кассационном представлении помощник прокурора Добрянского района Пермского края Пермяков Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства - ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с неверной квалификацией действий Буславского А.Л., и назначением в следствии этого чрезмерно мягкого наказания.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Буславский А.Л. и адвокат Мишарина В.А. указывают на обоснованность переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку его вина в покушении на умышленное убийство П. установлена не была, и просят оставить приговор без изменения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем приговор суда, постановленный в отношении Буславского А.Л., данным требованиям не отвечает.
Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения достаточности, достоверности и допустимости описал совершение Буславским А.Л. покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти П., не доведенного до конца по независящим от Буславского А.Л. обстоятельствам.
В то же время, анализируя доказательства при квалификации действий осужденного суд указывает, что органами предварительного следствия действиям Буславского А.Л. дана неверная юридическая оценка и приводит квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, описание преступного деяния, изложенное в описательно-мотивировочной части не соответствует резолютивной части обвинительного приговора.
Допущенное судом существенное противоречие в правовой определенности действий Буславского А.Л. не отвечает принципам законности и обоснованности приговора, которое судом кассационной инстанции не может быть исправлено без отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства.
Доводам кассационного представления о доказанности вины Буславского А.Л. по тому или иному составу преступления судебная коллегия суждения не дает, поскольку они будут являться предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.
При повторном рассмотрении суду следует всесторонне исследовать материалы дела, в том числе доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, и, если суд придет к выводу о доказанности вины Буславского А.Л. в совершении инкриминируемого преступления дать его действиям надлежащую правовую оценку с назначением наказания в соответствии с требованиями закона.
Поскольку для нового рассмотрения уголовного дела необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, следует оставить прежнюю меру пресечения, продлив срок её действия по 24 января 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 04 октября 2011 года в отношении Буславского А.Л. отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Срок содержания под стражей в отношении Буславского А.Л. продлить по 24 января 2012 года.
Председательствующий
Судьи: