Судья Подыниглазов В.В. Дело №22 - 9424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дубровина СВ. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2011 года, которым
ДУБРОВИН С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в идее лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На Дубровина СВ. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Решен вопрос по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Дубровина СВ., его защитника Масалева В.В. и выступление адвоката Еславского Э.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровин СВ. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего М.
Преступление совершено 9 августа 2011 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Дубровин СВ. считает выводы суда о степени его общественной опасности необъективными, назначенное наказание несправедливым. Указывает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, без выяснения и установления значимых по делу обстоятельств. Так, не приведена в обвинении непосредственная причина, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, а именно: его инстинктивное поведение на упавшее с лобового стекла зеркала заднего вида. Скоростной режим он не нарушал, автомобиль был в исправном состоянии, дистанция до двигающегося велосипедиста была безопасной. Зеркало упало неожиданно для него в момент, когда его автомобиль поравнялся передней частью с двигающимся велосипедистом. Он инстинктивно отреагировал на падение зеркала, отвлекся на секунду, в которую и произошло ДТП. Он не видел, как и каким образом произошло столкновение. Он не имел технической возможности для совершения маневра или немедленной остановки транспорта. По обстоятельствам дела он давал последовательные пояснения. По делу не проводились ни автотехническая, ни автодорожная экспертизы, свидетелей происшествия нет. Полагает, что велосипедист мог совершить маневр влево, создав аварийную ситуацию, и считает маловероятным совершение им маневра вправо в связи с многолетним, профессиональным опытом управления транспортными средствами. После ДТП им предпринимались все возможные меры, чтобы не наступили тяжкие последствия. После поступления в больницу потерпевшего, ему не было проведено необходимое обследование в связи с неисправным оборудованием. В случае своевременного и качественного лечения потерпевший мог остаться жить, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствовал бы. Также указывает, что не проверено поведение потерпевшего, который нарушил правила дорожного движения. Полагает, что потерпевший что-то ел во время движения и не держался правой рукой за руль, о чем свидетельствуют помарки майонеза на лобовом стекле автомобиля снаружи в месте удара и травмы сзади справа на голове пострадавшего. Полагает, что велосипедиста развернуло назад влево, что подтверждается оскольчатым переломом правой теменной кости у потерпевшего. Данным обстоятельствам не дана оценка судом. В судебном заседании установлены только
смягчающие наказание обстоятельства, которые с учетом положительных характеристик, отсутствия судимости и учета у нарколога и психиатра не дают оснований говорить о какой-то особой степени его общественной опасности. В связи с чем считает необоснованным отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Лишение его права управлять транспортными средствами оставляет его семью без средств к существованию, поскольку он работает водителем автобуса. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
В возражении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Мамошин А.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Дубровина СВ. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Дубровина СВ. установлена на основании показаний потерпевшего М1., материалов дела, в том числе заключения эксперта, а также показаний самого осужденного Дубровина СВ.
Так, из показаний Дубровина СВ. следует, что он двигался на автомобиле со скоростью не более 40 км/ч, справа в метре от него двигался велосипедист, которого он заметил за 10 метров. Практически поравнявшись с велосипедистом, он отвлекся на упавшее зеркало заднего вида. В этот момент правым краем переднего бампера задел велосипедиста.
Согласно показаниям потерпевшего М1. его сын был сбит автомобилем, о чем ему сообщили сотрудники ГИБДД.
Согласно протоколу осмотра автомобиля /марка/ разбито лобовое стекло справа, в месте трещины обнаружены волосы, у велосипеда деформировано заднее колесо, в 2,3 метра от края проезжей части обнаружено пятно вещества бурого цвета.
Из заключения эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти М., образовалась от ударно-травматических взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно, частями автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось, заключение соответствует требованиям ст.ст. 195-204 УПК РФ. Каких-либо данных о ненадлежащем проведении лечения пострадавшего М. экспертом не установлено.
Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Дубровиным СВ. п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Упавшее с лобового стекла зеркало заднего вида, в результате чего водитель Дубровин СВ. отвлекся от управления транспортным средством и контроля за движением автомобиля, не освобождало водителя Дубровина СВ. от соблюдения приведенных выше правил дорожного движения.
Доводы осужденного о том, что потерпевший сам нарушил правила дорожного движения, не подтверждаются материалами дела. Напротив, из показаний самого осужденного Дубровина СВ. следует, что велосипедист двигался по краю проезжей части, не создавая помех в движении другого транспорта.
Судом сделан правильный вывод о виновности Дубровина СВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания Дубровину СВ. суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный: наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дубровину СВ. наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Однако судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Наказание Дубровину С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Ходатайство потерпевшего М1. о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по нему принято мотивированное решение. Оснований для признания данного решения необоснованным судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2011 года в отношении Дубровина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дубровина С.В. - без удовлетворения.