Судья Пономарева Н.Н. Дело №22 - 9457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационное представление прокурора г. Губахи Подгайного В.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 года, которым
МИХАЛЕВ В.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком продолжительностью 2 года.
На Михалева В.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (не менее 2 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего отменить приговор по доводам представления, выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев В.М. признан виновным в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 9 июля 2011 года в г. Губахе при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор г. Губахи Подгайный В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Судом не учтены все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что объяснение Михалева В.М., данное им до возбуждения уголовного дела и в котором он признает нанесение удара Г., является явкой с повинной и, следовательно, смягчающим наказание обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом верно действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Однако при назначении Михалеву В.М. наказания положения закона судом соблюдены не в полной мере.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного Михалевым В.М. преступления и данные о личности
осужденного, который характеризуется по месту жительства посредственно, не судим, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Однако в противоречие положениям приведенного выше закона суд не признал явку с повинной осужденного Михалева В.М. смягчающим обстоятельством.
Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2011 года Михалев В.М. в своем объяснении добровольно сообщил правоохранительным органам о нанесении им удара топором по руке Г.
Данное заявление Михалева В.М. в полной мере подпадает под понятие явки с повинной, однако не признано смягчающим наказание обстоятельством, при этом в приговоре не приведены мотивы, по которым судом не усмотрено для этого оснований.
При таких данных явка с повинной осужденного Михалева В.М. подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, что является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 года в отношении Михалева В.М. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;
наказание, назначенное Михалеву В.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михалеву В.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В остальном этот же приговор в отношении Михалева В.М. оставить без изменения.