Судья Богомягков А.Г.
Дело № 22 – 9261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Оносова В.В.,
потерпевшей Р1.,
представителя потерпевшей – адвоката Панферова О.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу осужденного Веревкина А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года, которым
Веревкин А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Веревкина А.А. в пользу потерпевшей Р1. в возмещение морального вреда 750 000 рублей, в возмещение процессуальных издержек 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела и содержание жалобы, выступление адвоката Оносова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на кассационную жалобу адвоката Панферова О.Л., заключение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкин А.А. признан виновным в нарушениях при управлении автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** п.п. 1.5, 2.7, 19.1, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, повлекших по неосторожности наезд на пешехода Р. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последующим наступлением его смерти.
Преступление совершено 10 сентября 2010 года на ул. **** в районе д. ** при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Веревкин А.А. просит изменить приговор, исключив указание на нарушении им п.п. 2.7, 19.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив наказание условно. Так же в жалобе поставлен вопрос о снижении суммы, взысканной в возмещение морального вреда. При этом он указывает, что в ходе рассмотрения дела не было доказано нарушение им п. 19.1 ПДД об обязательном включении в темное время суток световых приборов. Данное обвинение основано только на показаниях свидетеля Л., которые носят субъективный характер, тогда как второй очевидец - свидетель Ф. об этом не помнит. Помимо этого не доказано нарушение им п. 2.7 ПДД об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Его задержание произошло примерно через два часа после совершения ДТП. Спиртное он употребил вскоре после ДТП, находясь в состоянии стресса. Постановление мирового судьи судебного участка № 25 от 22 октября 2010 года о лишении его права управления транспортными средствами в силу ст. 90 УПК РФ не является преюдициальным актом для дела. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело без его извещения и участия в деле, а само решение обжаловалось им во всех последующих инстанциях. В ходе следствия и суда не установлена причинная связь между состоянием опьянения и ДТП, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данные следственного эксперимента об условиях видимости на месте ДТП являются необъективными, поскольку в нарушение требований ст. 181 УПК РФ эксперимент производился в другое время года и данное доказательство является недопустимым. Потерпевшим нарушен п. 4.1 ПДД, что явилось одной из существенных и непосредственных причин ДТП. Однако этому обстоятельству оценки не дано ни при определении наказания, ни определении суммы компенсации морального вреда. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру преступления и данным о его личности, поскольку ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, в содеянном раскаивается, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Р1. и государственный обвинитель Иванов А.С. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов дела, осужденный вину признал частично и не оспаривая факт наезда на пешехода Р. пояснил, что двигаясь на автомашине в ночное время с включенным ближним светом фар почувствовал удар в левую часть автомобиля. Осколки лобового стекла поранили лицо. Он испугался и, находясь в шоковом состоянии, уехал с места ДТП за здание цирка. В машине у него была бутылка коньяка, часть которой он выпил, а остатки выбросил.
Однако доводы осужденного, отрицающего нарушение п.п. 2.7, 10.1, 19.1 ПДД опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. В частности из показаний свидетеля Л., оснований не доверять которому суд не установил, следует, что до наезда на пешехода автомобиль двигался с выключенными осветительными приборами.
Факт управления водителем Веревкиным А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ф. и Л., которые видели Веревкина А.А. через непродолжительный промежуток времени после наезда на потерпевшего и состояние опьянения было визуально заметно по жестам, движениям и речи подсудимого, запаху алкоголя, при этом сам осужденный пояснял, что он пьян но сбивать никого не хотел. Показания этих свидетелей согласуются с пояснениями Веревкина А.А. данными им в объяснении сотруднику ДПС ГИБДД, где он признает, что выпил 150 граммов коньяка еще до наезда на пешехода. С места ДТП уехал, так как испугался. Состояние алкогольного опьянения Веревкина А.А. установлено и актом его освидетельствования. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 22 октября 2010 года Веревкин А.А. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление 10 сентября 2010 года в 04 часа 10 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом исследованных доказательств суд обоснованно подверг критической оценке последующие показания Веревкина А.А., где он поясняет, что спиртное выпил после наезда на пешехода в результате душевного волнения. Кроме того, следует отметить, что бутылка с остатками спиртного при осмотре автомобиля обнаружена не была.
Нарушение п. 10.1 ПДД так же было установлено совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей Ф. и Л., указавших, что наезд на пешехода был совершен на проезжей части ул. ****, в условиях достаточной видимости. Помимо показаний свидетелей факт того, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Веревкин А.А. мог избежать дорожно-транспортного происшествия, установлен также протоколом проверки показаний на месте преступления и заключением автотехнической экспертизы, из анализа которых следует, что при соблюдении п. 10.1 ПДД Веревкин А.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Доводы жалобы о необъективности следственного эксперимента и недопустимости его как доказательства, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку как то усматривается из протокола данного следственного действия он проводился в том же месте, в схожих погодных условиях, после полного захода солнца и при наличии такого же уличного освещения, в связи с чем сезон времени года значения при его проведении не имеет.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Нарушение Веревкиным А.А. п.п. 2.7, 19.1, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде гибели Р.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание назначено Веревкину А.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в частности его явки с повинной, нарушения потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих дополнительно смягчить наказание. Не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что касается доводов жалобы об уменьшении взыскания с осужденного морального вреда причиненного преступлением, оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом судебная коллегия исходит из того, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела суд, учитывая эти требования закона, а так же анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в указанном в приговоре размере.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат общие правила поведения участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся. Поэтому положения указанного пункта Правил дорожного движения не применимы к конкретному дорожно-транспортному происшествию и он подлежит исключению.
Оснований для снижения назначенного Веревкину А.А. наказания не имеется, поскольку характер и объем фактически совершенных осужденным действий, тяжесть наступивших последствий и общественная опасность деяния от этого не уменьшаются.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года в отношении Веревкина А.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Веревкиным А.А. требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: