Судья Наметова О.В.Дело № 22-9460 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сухорослова А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым Сухорослов А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый 12 августа 2005 года Пермским районным судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2008 года по постановлению Гремячинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2005 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Сухорослова А.В. в пользу М. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Сухорослова А.В. и адвоката Некрасова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сухорослов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., по признаку опасности для жизни. Преступление совершено 7 апреля 2011 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сухорослов А.В. не оспаривая обоснованность осуждения, находит приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел положительные характеристики, наличие семьи, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно применена ст.70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора условно-досрочное освобождение им было отбыто. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. По указанным основаниям просит приговор изменить и смягчить ему наказание. В возражении Пермский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Зарубин Н.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, за которое осужден Сухорослов А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и юридическая оценка действиям Сухорослова А.В. дана верно. Доводы жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания, что не все обстоятельства по делу учтены при назначении наказания, необоснованны. При назначении наказания Сухорослову А.В. суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с приведением мотивов в приговоре. Учел суд и данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Наказание в виде лишения свободы, судом надлежащим образом мотивировано, и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст.62 УК РФ не усматривается. В связи с чем, Сухорословым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, судом обоснованно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ. Все указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства, судом учтены в полной мере при назначении наказания, поэтому назначенное наказание коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а именно требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных потерпевшему М. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение осужденного. При указанных обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года в отношении Сухорослова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: