судья Богомяков А.Г. дело № 22-9385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Колесниченко А.П. в интересах осуждённого Федотова А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года, которым
ФЕДОТОВ А.С., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять реально.
С Федотова А.С. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Колесниченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Федотов А.С. признан виновным в том, что 13 февраля 2011 года, около 12 часов, управляя автомобилем /марка 1/ регистрационный знак ** регион, он, нарушив п.п.10.1, 9.9 и 1.5 Правил дорожного движения, неверно оценил дорожную обстановку и ширину проезжей части Лядовского тракта г. Перми, съехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по этой полосе автомобилем /марка 2/ регистрационный знак ** регион под управлением водителя В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля /марка 1/ Ф. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Колесниченко А.П., действующий в интересах осуждённого Федотова А.С. и потерпевшей Ф. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении уголовного дела на доследование, поскольку Федотов А.С. преступления не совершал.
Указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, в отсутствие заключения автотехнического эксперта и иных доказательств указал в приговоре о нарушениях Федотовым А.С. Правил дорожного движения, в связи с чем считает выводы суда о виновности Федотиова А.С. необоснованными.
Полагает, что суд не учёл установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, то, что часть снегоуборочного механизма автомобиля «Камаз» находилась по полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Федотова А.С, создавая последнему препятствия; остановка автомобиля привела бы к тому, что снегоуборочный механизм «Камаза» снёс бы крышу автомобиля Федотова А.С. и могла быть причинена смерть всем находящимся в нём; сведений и доказательств того, что автомобиль под управлением Федотова А.С. ехал по обочине нет, а имеются сведения, что автомобиль съехал на обочину, чтобы избежать столкновения и спасти жизни свою и пассажиров; не установлены истинные виновники происшедшего - водитель «Камаза», который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и руководитель дорожной службы, не обеспечивший безопасные условия проезда. Не учёл суд и показания потерпевшей Ф. и свидетеля Ф1. о том, что их сын не виноват в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что невиновность Федотова А.С. подтверждается показаниями свидетелей В., Б., Х. и И., которые не сообщили о каких-либо виновных действиях Федотова А.С, в связи с чем считает ссылку суда в приговоре на показания данных свидетелей необоснованной.
Указывает на необоснованность отклонения ходатайств защиты о проведении автотехнической экспертизы, о возвращении уголовного дела следственным органам в связи с неполнотой проведённого расследования для установления и привлечения к уголовной ответственности истинных виновников преступления.
Указывает также на то, что суд в приговоре не привёл мотивов отклонения доводов защиты, изложенных в речи в прениях, о том, что виновность Федотова А.С.в ходе предварительного расследования не доказана, истинные виновники дорожно-транспортного происшествия не установлены, имелись нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела: не рассмотрены ходатайства Федотова А.С. о привлечении к уголовной ответственности водителя «Камаза» и руководителя дорожной службы, следователь не предоставил возможности обвиняемому и потерпевшей формировать собственные вопросы для постановки перед судебно-медицинским экспертом, нарушены права Федотова А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку данное действие проведено без адвоката по соглашению Колесниченко А.П.
Считает необоснованным взыскание процессуальных издержек за участие в деле адвоката Мотовилихинской коллегии адвокатов с осуждённого, поскольку адвокат по назначению указал в протоколе о нарушении следователем прав Федотова А.С, так как у последнего имелось соглашение на защиту адвокатом Колесниченко А.П.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колесниченко А.П. государственный обвинитель Иванов А.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя и потерпевшей судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Федотова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Доводы осуждённого Федотова А.С. о его невиновности, поскольку он Правила Дорожного Движения не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия
являются водитель «Камаза» и дорожные службы, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей Ф., свидетеля Ф1. следует, что они в качестве пассажиров ехали на автомобиле под управлением Федотова А.С. Последний, чтобы разъехаться с двигавшимся навстречу «Камазом», снегоуборочный ковш которого выступал на их полосу движения, свернул вправо, выехал на обочину, где его начало бросать, автомобиль занесло, и он был вынесен на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /марка 2/, в результате чего ей были причинены травмы.
Из показаний свидетелей В., Б. следует, что водитель В. на автомобиле /марка 2/ двигался по Лядовскому тракту, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Камаз» со снегоуборочным ковшом, который большей частью был смещён к обочине проезжей части по ходу движения. Во встречном направлении двигался автомобиль /марка 1/. После того, как «Камаз» и /марка 1/ разъехались, /марка 1/ начало «таскать» по проезжей части и выбросило на его полосу движения, произошло столкновение.
Согласно показаниям свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Х. и И., они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, водитель Федотов А.С. пояснял, что он, разъезжаясь с «Камазом», съехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего его занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем /марка 2/. Был составлен протокол осмотра места происшествия, проезжая часть Лядовского тракта сужений и расширений не имела, выбоин, ям и выпуклостей на дороге не было.
Показания названных лиц соотносятся не только между собой, но и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и схемой к нему; протоколами осмотра транспортных средств, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей Ф. степени их тяжести и механизме образования.
Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Федотова А.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, правильно положены судом в основу приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
При этом проанализировав все представленные доказательства, суд обоснованно отверг версию осуждённого о том, что в изменении движения и выезде автомобиля /марка 1/ под управлением Федотова А.С. на обочину и столкновении с автомобилем /марка 2/ виноват водитель автомобиля «Камаз» и состояние дорожного покрытия, поскольку она опровергается исследованными доказательствами, на основании которых суд пришел к правильному выводу, что водитель Федотов А.С, управляя транспортным средством и проявляя преступную небрежность и легкомыслие в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения, которая не давала возможности двигаться безопасно при данных дорожных условиях, при этом обнаружив опасность для движения, не принял меры путём торможения к полной остановке транспортного средства, далее в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения выехал на обочину, не предназначенную для движения транспортных средств, где, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, что привело к столкновению на полосе встречного движения с автомобилем /марка 2/, в результате чего потерпевшей Ф. был причинён тяжкий вред здоровью.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Предусмотренные законом права осуждённого Федотова А.С., в том числе и его право на защиту от обвинения, а также права потерпевшей Ф. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.
Как видно из материалов уголовного дела все заявленные осуждённым и его защитниками ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. Несогласие осуждённого с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях его прав и неполноте предварительного следствия.
Что касается назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ф., то она назначена следователем в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 УПК РФ. При этом права осуждённого и потерпевшей нарушены не были, поскольку Федотов А.С. и его защитник, а также потерпевшая Ф. были ознакомлены, что следует из протоколов соответствующих следственных действий, как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта. Согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы, ознакомления с заключениями эксперта, ознакомления обвиняемого и его защитника, потерпевшей, с материалами уголовного дела ни от осуждённого, ни от его адвоката, ни от потерпевшей ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не поступало. Не поступало таких ходатайств от осуждённого, его адвоката и от потерпевшей и в судебном заседании. В связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Колесниченко А.П. о нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении прав осуждённого и потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного следствия судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Не допущено нарушения права на защиту осуждённого и при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Так, по окончании предварительного расследования осуждённый Федотов А.С. и адвокат Колесниченко А.П. были уведомлены следователем о месте и времени ознакомления с материалами уголовного дела, однако, в течение 5 дней адвокат Колесниченко А.П. на данное следственное действие не являлся, в связи с чем следователем принято решение с вынесением мотивированного постановления о назначении адвоката для защиты прав и интересов обвиняемого Федотова А.С. Согласно протоколу уведомления об окончании следственного действия от 21 июля 2011 года обвиняемый Федотов А.С. и адвокат Райдер М.В. были уведомлены о том, что предварительное расследование по уголовному делу № 1477 в отношении Федотова А.С. окончено. При этом обвиняемый Федотов А.С. отказался от услуг адвоката по назначению. Его ходатайство следователем было рассмотрено и в соответствии с ч.З ст.50 УПК РФ принято решение с вынесением мотивированного постановления об ознакомлении обвиняемого Федотова А.С. с материалами уголовного дела без защитника. 21 июля 2011 года обвиняемый Федотов А.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела на дополнительное расследование, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство такого основания для возвращения уголовного дела не предусматривает, а ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.237 УПК РФ, ни осуждённым ни его защитником не заявлялось.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы действительности не соответствуют, поскольку такого ходатайства участниками процесса не заявлялось.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, приведены убедительные доводы и изложены мотивы, по которым суд отвергает доводы защиты, изложенные адвокатом Колесниченко А.П. в выступлениях в прениях, как касающиеся недоказанности вины осуждённого, так и имевших, по мнению защитника, место нарушениях уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Колесниченко А.П., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Федотову А.С. соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осуждённого, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требования ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном взыскании с осуждённого Федотова А.С. в доход государства процессуальных издержек в сумме 343 рубля 13 копеек.
Суд, принимая решение о взыскании с Федотова А.С. процессуальных издержек за осуществление защиты в период предварительного следствия адвокатом Мотовилихинской коллегии адвокатов Райдер М.В., сослался на ст.ст.131-132 УПК РФ.
Однако, суд при этом не учёл положения ч.4 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Как видно из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя от 20 июля 2011 года обвиняемому Федотову А.С. был назначен защитник в соответствии со ст.50 УПК РФ. Для осуществления защиты интересов обвиняемого Федотова А.С. была вызвана адвокат Райдер М.В., действовавшая на основании ордера по назначению от 20 июля 2011 года. С её участием 21 июля 2011 года было выполнено одно следственное действие - уведомление обвиняемого об окончании следственных действий. При этом, согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый Федотов А.С. заявил об отказе от услуг адвоката по назначению, однако, данное следственное действие проведено с участием адвоката по назначению Райдер М.В., труд которой был оплачен в сумме 343 рубля 13 копеек из средств федерального бюджета на основании постановления следователя от 21 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи, законным и обоснованным признать нельзя, приговор в этой части подлежит отмене на основании ст.381 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года в отношении Федотова А.С. в части взыскания с осуждённого Федотова А.С. в доход государства процессуальных издержек в сумме 343 рубля 13 копеек отменить.
В остальном этот же приговор в отношении Федотова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колесниченко А.П. - без удовлетворения.