Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-9397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Петрова A.M. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2011 года, которым приговоры, состоявшиеся в отношении
ПЕТРОВА А.М., дата рождения, уроженца г.
****, приведены в соответствие с соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Петрова A.M., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров A.M. осуждён:
- 29 апреля 1999 года Соликамским городским судом Пермской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Пермского областного суда от 17 июня 1999 года, постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 28 июня 2004 года, постановлением Президиума Пермского краевого суда от 24 августа 2008 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 9 января 2002 года условно-досрочно на 5 месяцев;
- 30 мая 2002 года Солликамским городским судом Пермской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 28 июня 2004 года, постановлением Президиума Пермского краевого суда от 24 августа 2007 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 апреля 1999 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 24 февраля 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;
- 14 октября 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 мая 2002 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично. Постановлено считать Петрова A.M. осуждённым:
по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 29 апреля 1999 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
по приговору Солликамского городского суда Пермской области от 30 мая 2002 года по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;
по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2009 года по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011
года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Петров A.M. просит изменить постановление суда, поскольку считает несправедливым снижение назначенного ему наказания на 1 месяц. Кроме того, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал по приговору от 30 мая 2002 года о снижении назначенного наказания по совокупности приговоров, однако, в резолютивной части постановления наказание по ст.70 УК РФ не снизил, в связи с чем считает, что следует исключить из приговора от 30 мая 2002 года назначение ему наказания по правилам ст.70 УК РФ и снизить наказание, назначенное приговором от 14 октября 2009 года по ст.70 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
При приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении Петрова A.M. приговоров суд первой инстанции правильно применил требования ст. 10 УК РФ и положения Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, обоснованно постановил о переквалификации действий Петрова A.M. на п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку данным законом по ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ исключён нижний предел такого вида наказания как лишение свободы, что улучшает положение осуждённого, и соразмерно снизил наказание, назначенное как по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности приговоров, в том числе, вопреки доводам жалобы, и назначенное по приговору от 30 мая 2002 года.
При этом суд обоснованно указал на то, что каких-либо иных изменений, кроме изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающих положение осуждённого, в ч.2 ст.161, ч.1 ст. 162 УК РФ не вносилось.
Доводы осуждённого о необходимости исключения из приговора от 30 мая 2002 года назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ и дальнейшем снижении наказания, назначенного по приговору от 14 октября 2009 года судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, Петров A.M. был освобождён от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 29 апреля 1999 года условно-досрочно 9 января 2002 года на 5 месяцев, преступление, за которое он осуждён приговором от 30 мая 2002 года, он совершил 5 марта 2002 года, то есть в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, вопреки утверждениям кассационной жалобы Петрова A.M., законных оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ему по состоявшимся в отношении него приговоров не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2011 года в отношении Петрова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.