судья Гусельников О.П. дело №22-9112

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Малышева А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года, которым

МАЛЫШЕВ А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 января 2002 года Добрянским районным судом Пермской области по ч.1 ст. 131УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождённый 31 декабря 2004 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 28декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 29 дней,

- 9 сентября 2005 года Добрянским районным судом Пермской области за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УКРФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 января 2002 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 27 апреля 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2007 года с заменой неотбытого срока лишения свободы на исправительные работы на срок 10 месяцев 18 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- 12 сентября 2007 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 сентября 2005 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождённый 2 февраля 2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней,

- 18 апреля 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 21 июля 2011 года.

Этим же приговором осуждён Ипанов В.Б., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Малышева А.А., адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Малышев А.А. признан виновным в тайном хищении в ночь на 2 июля 2011 года имущества В. на сумму 300 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Ипановым В.Б., с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Малышев А.А. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он этого преступления не совершал, сговора на кражу с Ипановым В.Б. у него не было, Ипанов В.Б. не говорил ему, что похитил вещи, просто попросил помочь, он в дом через окно не проникал, а на веранде, в которой не было двери, взял ведро, на которое ему показал Ипанов В.Б. Думал, что вещи Ипанов В.Б. собрал на улице вокруг дома. О том, что вещи похищены изнутри дома, узнал только на следующий день, когда пришли председатель СНТ и милиция. Ни потерпевшие, ни свидетели не указывают на него, как налицо, совершившее кражу. Считает, что в приговоре не описано преступное деяние, способ его совершения, форма вины и мотив преступления, суд не дал оценки показаниям Ипанова В.Б., его, Малышева А.А., показаниям, не привёл мотивы. Суд не принял во внимание его явку с повинной, в которой он указывал, что только переносил вещи от одного дома к другому. Следователь и суд не запросили медицинские документы о его состоянии здоровья - у него была операция на голове (трепанация черепа), он страдает пиелонефритом, в связи с чем его не взяли в Армию. Не принял суд во внимание состояние здоровья его отца - он болен туберкулёзом, и матери, которая почти глухая. Считает, что суд необоснованно не применил к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пермяков Е.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Малышева А.А. в совершении тайного хищения имущества В., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так, в судебном заседании сам Малышев А.А. вину признал полностью и пояснил, что в ночь на 2 июля 2011 года его разбудил Ипанов В.Б. и предложил совершить кражу из садового дома. В дом проникли через окно, похитили различные слесарные инструменты, радиоприёмник, складывали всё в ведра, дома также видел ложки, тарелки, подушки.

Показания Малышева А.А. в части обстоятельств хищения имущества В. полностью соотносятся с показаниями: осуждённого Ипанова В.Б., также полностью признавшего вину и пояснившего, что вместе с Малышевым А.А. решили совершить кражу имущества из дачных домиков, вдвоём через окно проникли в дом, откуда похитили подушки, инструменты, посуду; потерпевшей В. о том, что 2 июля 2011 года из её дачного дома была совершена кража, в дом проникли через окно, похитили ведро, тарелки, ложки, подушки, инструменты. Похищенное обнаружили в заброшенном доме, где проживали лица, совершившие кражу; свидетеля П., из которых следует, что в ночь на 2 июля 2011 года Ипанова В.Б. и Малышева А.А. дома не было, утром в доме появились инструменты, подушки, радиоприёмник, вечером пришли сотрудники милиции и женщина, которая сказала, что вещи, находящиеся в их доме, были похищены из её садового дома; свидетеля Б. о том, что В. сообщила ему о краже, он установил заброшенный дом, в котором проживали женщина и мужчины, В. среди имевшегося в этом доме имущества опознала похищенные у неё вещи.

Объективно показания осуждённых, потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия - дома № **, из которого была совершена кража, и заброшенного дома в СНТ «***», откуда были изъято похищенное имущество, справками о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра предметов.

Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Малышева А.А. в хищении по предварительному сговору с Ипановым В.Б. группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, имущества В., и правильно положена судом в основу приговора.

Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осуждённых надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершённого в отношении В., сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Малышева А.А. и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы осуждённого о том, что в приговоре не описано преступное деяние. Судом в полной мере выполнены требования ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, материалами дела указанные в жалобе обстоятельства не подтверждены, не представлены соответствующие документы и в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Малышева А.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение суда о назначении Малышеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым, оснований для снижения назначенного наказания, либо для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, Малышев А.А. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой тенденции Малышева А.А. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Малышева А.А. по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дабрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года в отношении Малышева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Малышева А.А. - без удовлетворения.