Судья Панина Л.П. дело № 22-9449

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года, которым жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 12 июля 2011 года направлена для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю. о содержании постановления судьи и кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2008 года следователем СО при ОВД по Дзержинскому району г. Перми было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в марте 2005 года С1., находясь по адресу: ****, путём обмана и злоупотреблением доверием заключила договор займа на сумму 1 500 000 рублей с С., своих обязательств по договору не исполнила, чем причинила С. ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми А. от 12 июля 2011 года уголовное дело № ** в отношении С1. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела №**.

Судья принял вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе заявитель С. просит отменить постановление судьи, указывая, что судом не принято во внимание, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, а преступление было совершено на территории Дзержинского района г. Перми, соответственно жалоба должна рассматриваться Дзержинским районным судом г. Перми. Считает не основанным на законе, противоречащим требованиям главы 9 УПК РФ указание суда на то, что поскольку он, С., является старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Перми, в целях объективного принятия решения по жалобе, её необходимо направить в Свердловский районный суд г. Перми.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя заинтересованной лицо С1. полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений заинтересованного лица, судебная коллегия считает

постановление судьи от 24 октября 2011 года подлежащим отмене в силу ст.381 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судья, принимая решение о направлении жалобы С. на постановление о прекращении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Свердловский районный суд г. Перми указал, что, поскольку уголовное дело расследовалось и прекращалось следователем СЧ СУ при УВД по г. Перми, то есть предварительное расследование проводилось на территории Свердловского района г. Перми, то и жалоба должна быть рассмотрена Свердловским районным судом г. Перми.

С таким обоснованием выводов судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из смысла ч.1 ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, а не место нахождения следователя, ведущего расследование уголовного дела.

Как видно из материалов дела и об этом обоснованно указано в кассационной жалобе заявителя, уголовное дело было возбуждено и расследовалось по факту деяния, совершённого на территории Дзержинского района г. Перми - ул. ****

Кроме того, судьёй в постановлении указано, что с учётом того, что С. является старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Перми, в целях объективного рассмотрения его жалобы, её следует направить в Свердловский районный суд г. Перми. При этом судьёй не учтены положения ст.35 УПК РФ, в соответствии с которой перечень оснований для изменения территориальной подсудности является исчерпывающим и не содержит такого основания, как место работы потерпевшего, в связи с чем судом может быть дело рассмотрено необъективно.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года о направлении жалобы С. на постановление об отказе возбуждении уголовного дела - отменить.

Жалобу С. в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд для рассмотрения по существу.