Судья Галяра В.В.
дело№ 22-9451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу подозреваемого З. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года, которым З., дата рождения, подозреваемому, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, подозреваемого З. в обоснование кассационной жалобы и адвоката Соминич Н.Г. в защиту интересов подозреваемого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
З. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека.
5 ноября 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 7 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для избрания подобной меры пресечения. Свою причастность к совершению преступления, в котором его подозревают, отрицает. Обращает внимание, что материалы дела не содержат данные, которые подтверждать совершение им преступления.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Друзин А.А. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Содержащиеся в материалах дела данные, вопреки доводам кассационной жалобы, дают основания полагать обоснованным подозрение З. в
совершении в деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание за которое установлено в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Кроме того, как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, подозреваемый судим за преступление против жизни и здоровья, и это обстоятельство даёт основание полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выводы суда о невозможности избрания З. иной, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Другие, приведённые в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому З. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи