Судья Тупицына Н.Н.
дело№ 22-9416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года, которым Б., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 3 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения обвиняемого Б. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Соминич Н.Г. в защиту интересов обвиняемого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении умышленного убийства.
Он был задержан 4 августа 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана 5 августа 2011 года и в этот же день ему предъявлено обвинение. 21 сентября 2011 года срок содержания был до 3 месяцев, то есть до 3 ноября 2011 года.
Указанным выше постановлением срок содержания Б. под стражей продлён до 4 месяцев, то есть до 3 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления, изменении избранной меры пресечения на другую, менее строгую. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, носят характер предположений. Оспаривает правильность квалификации его действий следователем по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не приведены конкретные причины и обстоятельства, обусловливающие необходимость его дальнейшего нахождения в следственном изоляторе. Отмечает, что копия ходатайства следователя не вручена ему до настоящего времени.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Александровска Васёва О.Н. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, таких, как предъявление Б. обвинение в окончательной форме, выполнение требований ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, нашёл эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали. В материалах дела имеются сведения, дающие основания полагать причастность Б. к преступлению, в котором он обвиняется. Из материалов дела также видно, что он судим, вменённое ему преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить новое преступление, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда о невозможности избрания Б. иной, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Доводы Б. о неправильной юридической квалификации следователемего действий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, посколькуэтот вопрос не может являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренномст. 109 УПК РФ.
То обстоятельство, что копия ходатайства следователя о продлении срока содержания не была вручена Б., на правильность выводов суда не влияет и не влечёт за собой признание судебного решения незаконным и необоснованным.
Из материалов дела также явствует, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, а также при рассмотрении ходатайства следователя судом, которые обусловливали бы отмену судебного решения, не допущены.
Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей Б. произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого-без удовлетворения.