Судья Бугакова Н.Е.
дело № 22-9437
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Завьялова В.А на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, которым
ЗАВЬЯЛОВ В.А., родившийся дата, в
****,
судимый:
1) 29 сентября 2006 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 октября 2007 года по отбытии срока наказания;
2) 20 июля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к Данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи от 20 июля 2010 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Завьялова В.А. в пользу потерпевшего Б. в счёт возмещения материального ущерба 10000 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённого Завьялова В.А. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Соминич Н.Г. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Завьялов В.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества на сумму 10000 рублей, принадлежавшего Б., причинившее значительный ущерб гражданину.
Преступление совершено 22 мая 2011 года в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Завьялов В.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы. Ссылается на явку с повинной, на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что у него на иждивении имеется малолетний ребёнок, что он намерен принять меры к возмещению причинённого ущерба. По его мнению, все эти указанные обстоятельства суд должен был признать смягчающими и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, отмечает, что испытательный срок, установленный в отношении него приговором мирового судьи, почти закончился, но это никак не повлияло на срок нового наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцев Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Завьялов В.А. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, это наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребёнка.
Обоснованно при назначении суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, учёл то, что настоящее преступление Завьялов В.А. совершил в период испытательного срока. При этом в соответствии с положениями уголовного закона время, оставшееся до истечения испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, не является обстоятельством, которое подлежит учёту при определении вида и размера нового наказания, назначаемого по правилам ст. 70 УК РФ.
Аргументы осуждённого Завьялова В.А. о том, что суд учёл не все смягчающие обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из материалов дела не усматривается наличие у Завьялова В.А. такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, а само по себе намерение осуждённого принять меры к возмещению материального ущерба нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание.
Вывод о невозможности назначения Завьялову В.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре должным образом мотивирован. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Учитывая изложенное, наказание Завьялову В.А. судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года в отношении Завьялова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.