Судья Литвинов Ю.М. дело№ 22-9461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осуждённых Фазиевой Ю.А., Плеханова Е.К. и Каменщиковой Л.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, которым
Фазиева Ю.А., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
1. 5 мая 2004 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена 21 апреля 2006 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края 13 апреля 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней;
2. 21 февраля 2008 года по ч.1 ст. 158 ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобождена 14 января 2009 года по отбытии срока наказания,
осуждена по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Плеханов Е.К., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. дата по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
осуждён по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предьщущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каменщикова Л.В., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
1. 10 марта 2011 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2. 13 апреля 2011 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Приговор от 10 марта 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 21 июля 2011 года обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы, освобождена 21 августа 2011 года по отбытии срока наказания,
осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 марта 2011 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании с осуждённых процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступления Фазиевой Ю.А., Плеханова Е.К., Каменщиковой Л.В., адвокатов Устькачкинцеву Ж.А., Лунева В.Н., Малюкову Н.С. в обоснование доводов жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Фазиева Ю.А. признана виновной и осуждена за незаконное изготовление 23 мая 2011 года в г. Губаха Пермского края без цели сбыта наркотического средства, в состав которого входит дезоморфин, массой 2,158 г., что является крупным размером.
Она же признана виновной и осуждена за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств в период с июня по 8 августа 2011 года по адресу Пермский край, г. Губаха, ул. ****.
Этим же приговором Плеханов Е.К. осужден за покушение на незаконный сбыт 23 мая 2011 года в г. Губаха Пермского края наркотического средства, в состав которого входит дезоморфин, массой 2,158 г., что является крупным размером, лицу под псевдонимом «Петров», который принимал участи в оперативно - розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками правоохранительных органов.
Каменщикова Л.В. признана виновной и осуждена за незаконное изготовление 16 июня 2011 года в г. Губаха Пермского края без цели сбыта наркотического средства, в состав которого входит дезоморфин, массой 3,006 г., что является особо крупным размером.
Осуждённый Плеханов Е.К. в кассационной жалобе указывает на суровость назначенного наказания, просит о его снижении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Фазиева Ю.А. ставит вопрос о незаконности её осуждения, назначении сурового наказания. Полагает, что судом неверно квалифицированы её действия по ч.1 ст. 232 УК РФ, так как в квартире по адресу г. Губаха, ул. Кирова, 8-11 она была зарегистрирована и проживала. В ходе следствия и судебного заседания не добыто доказательств того, что она предоставляла какие либо приспособления для изготовления наркотических средств и использование квартиры в качестве притона для их потребления. Не оспаривает выводы суда о том, что в квартиру приходили посторонние лица, которые употребляли наркотические средства, однако это не является составом преступления. За указанное нарушение её должны были привлечь к административной или гражданско-правовой ответственности, поскольку она является наркозависимым лицом. По мнению автора жалобы, её также незаконно осудили за изготовление наркотического средства 23 мая 2011 года, так как доказательств этому нет. Не установлен предварительный сговор на изготовление наркотического средства с другими лицами, неправильно установлена дата совершения преступления, количество изготовленного наркотического средства. Заключение эксперта получено с нарушением требований закона и должно быть признано недопустимым доказательством. При решении вопроса о назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в силу наркотической зависимости и отсутствие тяжких последствий, наличие тяжких хронических заболеваний, которые должны быть признаны в качестве исключительных, что позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела. Приводит в доводах жалобы содержание ст.5 и ст.6 УК РФ, указывая при этом на то, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку не соответствует характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит по ч.1 ст. 232 УК РФ уголовное преследование прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, по ч.1 ст. 228 УК РФ от уголовной ответственности освободить. В случае неудовлетворения жалобы приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или применить положения ст. 64, ст. 81 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая Каменщикова Л.В. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку в ходе судебного заседания не добыто доказательств её вины по факту
изготовления наркотического средства. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Антонов Д.И. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела установлены путем исследования показаний осужденных, свидетелей и материалов дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
В судебном заседании осуждённые Фазиева Ю.А., Плеханов Е.К., Каменщикова Л.В. вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.
Их вина подтверждается собственными показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, о причастности Фазиевой Ю.А. к изготовлению наркотического средства 23 мая 2011 года, о содержании ею притона для незаконного потребления наркотических средств; Плеханова Е.К. - к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в мае 2011 года; Каменщиковой Л.В. - к незаконному изготовлению наркотического средства 16 июня 2011 года в квартире Ф. в г. Губаха, по ул. ****, а также в неоднократных случаях употребления наркотических средств в квартире Ф. по вышеуказанному адресу.
Свидетели Ч., Г. указали, что проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, которые занимаются преступной деятельностью, связанной с организацией и содержанием притонов для потребления наркотических средств, в которых принимали участие лица, под псевдонимом «Петров» 23 мая 2011 года и «Иванов» 16 июня 2011 года. Со слов последних им известно, что 23 мая 2011 года Плеханов Е.К. сбыл шприц с наркотическим средством «Петрову», а также то, что Фазиева Ю.А. принимала непосредственное участие в его изготовлении; 16 июня 2011 года «Иванову» шприц с наркотическим средством сбыло лицо, дело в отношении которого вьщелено в отдельное производство, а в его изготовлении принимала участие Каменщикова Л.В.
Свидетели Ш. М., П., Б., Ч. подтвердили, что с июня по август 2011 года неоднократно приходили в квартиру Фазиевой Ю.А. по адресу г. Губаха, ул. ****, где изготавливали наркотические средства, которые затем потреблялись.
Свидетели П1., Н., Е., А., В. указали, что в квартиру Фазиевой Ю.А. по адресу ****, приходили наркозависимые лица, где изготавливались наркотические средства.
Виновность осуждённых в совершенных преступлениях подтверждается и материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности протоколами следственных действий, справками об исследовании и заключениями экспертиз, протоколами осмотра, актами оперативного эксперимента, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку, обоснованно квалифицировал действия Каменщиковой Л.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ; Фазиевой Ю.А. по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ, а Плеханова Е.К. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Доводы жалобы осуждённой Фазиевой Ю.А. об отсутствии в её действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ являются несостоятельными, поскольку она создала условия для потребления и изготовления приходящими к ней лицами наркотических средств, производила уборку помещения, предоставляла посуду, то есть совершала действия направленные на функционирование притона, поэтому обоснованно
привлечена к уголовной ответственности. Не может согласится судебная коллегия с доводами жалобы Фазиевой Ю.А. об отсутствии доказательств её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку свидетель под псевдонином «Петров» указал на неё, как лицо, принимавшее непосредственное участие в изготовлении наркотического средства 23 мая 2011 года. Осуждённая также не отрицала данного обстоятельства в ходе следствия, подтвердила правильность своих ранее данных показаний в судебном заседании. Оснований не доверять заключению эксперта о наличии в изъятом шприце у «Петрова» наркотического средства и его количестве - оснований нет. Органами предварительного следствия Фазиевой Ю.А. не вменялся квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, поэтому её доводы в этой части необоснованны. Не основан на законе довод жалобы осуждённой Фазиевой Ю.А. об освобождении её от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст. 23 УК РФ, поскольку, в соответствии с указанной нормой закона, лицо, совершившее преступление в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, подлежит уголовной ответственности.
В ходе судебного заседании были исследованы все представленные доказательства, которым суд дал оценку, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Каменщиковой Л.В. в незаконном изготовлении наркотических средств в особо крупном размере, что опровергает в этой части доводы кассационной жалобы. Лицо, участвующее в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом «Иванов» пояснил, что 16 июня 2011 года в квартире по адресу г. Губаха, ул. **** он видел, как Каменщикова Л.В. принимала участие в изготовлении наркотического средства совместно с другими лицами. Осуждённая не отрицала указанного обстоятельства в ходе предварительного следствия, подтвердила правильность своих показаний в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется её чистосердечное признание, которое судом признано в качестве смягчающего обстоятельства. Количество наркотического средства определено справкой об исследовании и заключением эксперта, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд правильно определил вид наказания осужденным, с учетом данных о их личностях, характеристик, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, в силу чего представляется справедливым, отвечающим целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Судом учтены смягчающее наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе Фазиева Ю.А. Признание иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом суда, а не обязанностью в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для признания таковых в качестве смягчающих, не находит их и судебная коллегия. В отношении всех осуждённых отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми коллегия соглашается.
Назначение Плеханову Е.К. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, не свидетельствует о его чрезмерной суровости.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Выводы в данной части судом мотивированы.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Фазиевой Ю.А. тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поэтому положения ст. 81 УК РФ не могут быть примены.
При назначении окончательного наказания осуждённым судом правильно применены положения ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Таким образом, по доводам жалоб осуждённых приговор отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключить признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ как «организация притона», поскольку Фазиева Ю.А. непосредственных действий на его организацию не совершала, в предъявленном обвинении и в приговоре суда они не указаны. С учетом того, что внесенные изменения не влекут изменения квалификации, не влияют на объем обвинения, поэтому назначенное наказание в отношении Фазиевой Ю.А. снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года в отношении Фазиевой Ю.А. изменить:
исключить из обвинения признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ «организацию притона».
В остальной части приговор в отношении Фазиевой Ю.А., и этот же приговор в отношении Плеханова Е.К., Каменщиковой Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.