Судья Пименова И.С. дело № 22-9343 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Михалева П.Н. и Патраковой Н.Л. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановления судьи Очерского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя П. об установлении срока ознакомления с материалами дела № ** К. с его защитнику в течение 14 рабочих дней, с 26 октября 2011 г. по 16 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании судебного решения, а также кассационной жалобе, выступление обвиняемого К. об отмене судебного решения, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановлений суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в производстве следственной части при ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело в отношении К1. и К., которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 15 сентября 2011 г. следственные действия по делу окончены, в тот же день об этом объявлено обвиняемым К., К1. и представляющим их интересы адвокатам Ладгину М.И., Федотову Д.Н. 23 сентября 2011 года указанные лица получили уведомления о том, что с материалами уголовного дела могут знакомиться ежедневно с 27 сентября 2011 года с 9:00 час до 18:00 час, за исключением перерывов на обед с 13:00 час. до 14:00 час, выходных и праздничных дней. Обвиняемый К. приступил к ознакомлению с материалами дела 29 сентября 2011 г. 19 октября 2011 года следователь П. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемым К., К1. и их защитникам с материалами уголовного дела до 31 октября 2011 года, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края данное ходатайство удовлетворено, но с учетом мнения обвиняемых, срок ознакомления К. и его защитнику Ладгину М.И. установлен по 16 ноября 2011 г. В кассационной жалобе обвиняемый К. считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что грубо нарушены его права на защиту. Адвокат Ладгин М.И. в судебное заседание на 25 октября 2011 года не явился и не мог осуществлять его защиту. Ссылается на ч.3 ст. 50 УПК РФ и делает вывод о том, что суд не имел право рассматривать ходатайство следователя без его защитника. Обращает внимание, что неверно подсчитаны сроки для ознакомления с материалами дела. Срок ознакомления, с учетом, что 04 ноября 2011 г. являлся нерабочим, должен был установлен до 17 ноября 2011 г., но и данное время ему недостаточно для ознакомления с материалами дела. Обвиняемый К. и его защитник Ладгин М.И. извещены о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Согласно ст. 376 п. 4 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием или об отложении дела не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Решение об установлении обвиняемому К. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 3644 принималось судом в соответствии с положениями ст. ст. 125 и 217 ч. 3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления судебная коллегия находит несостоятельными. Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса, и суд обоснованно признал, что имеет место явное затягивание времени ознакомления с делом обвиняемого К. и его защитника Ладгина М.И.. К. и его защитнику суд установил время ознакомления по 16 ноября 2011 г, что фактически составляет 14 рабочих дней. По состоянию на 21 ноября 2011 года обвиняемый имел право на ознакомление с делом. Поэтому доводы жалобы о том, что неверно исчислен срок для ознакомления признается необоснованным. Утверждение обвиняемого К., что он не затягивал время для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия во внимание принять не может, так как они были исследованы судом и признаны несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый и его защитник имели право и соответственно возможность знакомиться с материалами уголовного дела с 27 сентября 2011 г. Следователь обеспечила реализацию прав стороны защиты, определив время ознакомления, место, заранее уведомив их об этом. Обвиняемые реализовали свое право, самостоятельно определяя время явки в следственный орган. 29 сентября, 14 октября 2011 года обвиняемый знакомился с делом фактически после 16 часов в одном случае в течение 1 часа 20 минут, во втором в течение часа. 05,11,17,18 октября 2011 г. обвиняемый К. для ознакомления с делом явился после 17 часов, знакомился не более 2 часов. За указанное время обвиняемый ознакомился лишь с первым томом уголовного дела. Следователь не создавала препятствий стороне защиты для ознакомления и после окончания рабочего дня, что подтверждается соответствующим графиком. Материалы дела свидетельствуют о достаточности предоставленного обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с делом. Оснований считать нарушенным право обвиняемого К. на защиту судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, адвокат Ладгин М.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие был разрешен судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В силу положений ст. 125 ч.3 УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства следователя, которое суд обязан рассмотреть не позднее 5 суток со дня поступления. Адвокат не настаивал на рассмотрении ходатайства с его участием, а обвиняемый К. не был лишен возможности довести свою позицию до суда. Судебная коллегия также исходит из принципа добросовестности исполнения своих обязанностей адвокатом Ладгиным М.И., который принял на себя обязанность по защите прав обвиняемого и имел право заявлять соответствующие ходатайства, довести до суда свою позицию любым доступным ему способом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, при поступлении уголовного дела в суд, обвиняемый К. и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: постановление Очерского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому К. и его защитнику - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: