Судья СлоноваН.Б. дело№ 22-9067-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В. А., судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года, которым

Кононову О.В., родившемуся дата в ****, отбывающему наказание в ФКЛПУ КТБ-** ОИУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката Федюхина А.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления суда. Считает, что суд отнесся к нему не объективно. Не учтено, что он находится на облегченных условиях содержания, состоит в Совете коллектива учреждения, имеет благодарность за добросовестный труд. В содеянном он раскаивается, встал на путь исправления.

Адвокат Федюхин А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда, поскольку суд учел наличие погашенных взысканий. Полагает, что характеристика на Кононова составлена не корректно. Обращает внимание, что осужденный является инвалидом ** группы с ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, суд устанавливает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд принимает во внимание факты примерного поведения, отношение к труду, и иные данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют о его исправлении.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания Кононов 9 раз допускал нарушения режима отбывания наказания, при этом трижды помещался в штрафной изолятор.

Одно поощрение, полученное осужденным в октябре 2010 года, судом учтено. Однако его наличие, а так же состояние осужденного на облегченных условиях

труда, сами по себе не указывают на то, что Кононов не нуждается в полном отбытии наказания.

За период с 7 февраля 2011 года, когда осужденному было отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, с положительной стороны он себя не проявил.

Из характеристики на осужденного видно, что на индивидуально-воспитательную работу он реагирует равнодушно, режимные требования соблюдает не всегда.

В судебном заседании представитель администрация ИК не поддержал ходатайство осужденного, так как осужденный свое исправление не доказал.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поскольку осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны и своим поведением не доказал право на условно-досрочное освобождение.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу.

В случае наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, о чем указано в кассационной жалобе, осужденный и адвокат вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года в отношении Кононова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Федюхина А.Ю. -без удовлетворения.