Судья Лядова О.С. дело№ 22-9108-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой P.M., судей Айвазяна С.А. и Михалева П.Н., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2011 года, которым

Шершнев Ю.Л., родившийся дата в ****, судимый:

20 марта 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

1 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 16 сентября 2008 года на не отбытый срок 2 месяца 12 дней,

21 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 1году лишения свободы, освободившийся 28 сентября 2009 года по отбытиюсрока наказания,

13 ноября 2009 года ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,штраф уплачен 22 января 2010 года,

3 марта 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

10 июня 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор от 3 марта 2010 года исполнять самостоятельно,

21 октября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

14 июля 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шершнев Ю.Л. признан виновным в совершении пяти грабежей, при этом двух из них - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в

период с 12 ноября 2009 года по 22 августа 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый вину не признал. Пояснил, что 12 ноября 2009 года находился в судебном заседании в городе Кунгуре, 14 ноября 2009 года так же находился в городе Кунгуре, в общежитии у двоюродной сестры К., 14 декабря 2009 года находился в городе Кунгуре, где проживал в гостинице района РМЗ.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора. Отмечает, что указанные преступления он не совершал, явки с повинной им даны по просьбе сотрудников оперативного отдела УВД в обмен на чай и сигареты, поскольку родственников у него нет. 12 ноября 2009 года в 11 час. не мог совершить преступление в городе Перми, так как в 12 час. он находился в городе Кунгуре у мирового судьи в качестве подсудимого. Потерпевшие по делу его не опознавали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своего решения о доказанности вины Шершнева в открытых хищениях имущества Х.,М.,П.,А., суд сослался на показания потерпевших, свидетелей С.,О.,Т.,Ш.,К1.,М1., протоколы явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, протокол выемки и осмотра документов. При этом суд не дал надлежащей оценки описанным в приговоре доказательствам и не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что перечисленные доказательства подтверждают вину осужденного.

Между тем вышеуказанные потерпевшие в ходе предварительного расследования не опознавали Шершнева. Допрошенные в судебном заседании, они не смогли пояснить, является ли Шершнев лицом, совершившим в отношении них преступления.

Так, потерпевшая Х. показала, что не разглядела ограбившего ее человека и не может сказать, подходит ли подсудимый по росту на того человека.

Потерпевший П. показал, что подсудимый по росту не похож на человека, который сорвал с него цепочку, так как тот человек был выше.

Потерпевшая А. показала, что совершивший в отношении нее преступление человек был по телосложению шире и выше подсудимого.

Потерпевшая М. не смогла опознать подсудимого.

Показания свидетелей К1.,М1. содержат сведения о том, что при проверке показаний на месте Шершнев вел себя спокойно, давление на него не оказывалось.

Между тем, их показания в части того, каким образом проводилось следственное действие, судом в приговоре не приведены, а сведениям, которые содержат противоречия, суд не дал оценки.

Так, свидетель М1. поясняла, что Шершнев говорил, куда им нужно ехать. Однако на вопрос подсудимого, кто говорил, куда нужно ехать, она ответила, что все адреса были у следователя.

В показаниях свидетеля С. имеются лишь общие сведения о ходе предварительного расследования, равно и в показаниях свидетеля О. лишь данные о том, что они принимал явки с повинной у Шершнева.

Изложив содержание протоколов явки с повинной и протоколов допроса подозреваемого, но не дав им надлежащей оценки и не сопоставив с иными доказательствами, суд нарушил требования ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств в приговоре не изложена, что не позволяет признать приговор суда обоснованным.

Кроме того, показания подозреваемого и протоколы явки с повинной требовали дополнительной проверки и в связи с сообщением Шершнева о принуждении его к их составлению.

Доводы Шершнева о том, что явки с повинной были даны в обмен на передачи, остались без внимания. Суд лишь ограничился выводом, что давления на Шершнева не оказывалось, хотя о давлении осужденный никогда не пояснял. Суд не выяснил, каким образом и в связи с чем Шершнев, находившийся в следственном изоляторе, спустя два года после инкриминируемых деяний, выразил свое намерение не оперативным работникам СИЗО, а сотруднику УВД дать явки с повинной.

Протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра документов не содержат никаких сведений о причастности Шершнева к вышеуказанным преступлениям.

Причины, по которым суд счел, что эти документы подтверждают виновность Шершнева, в приговоре также не указаны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности приговора в части осуждения Шершнева за хищения имущества потерпевших Х.,М.,П.,А., поскольку объективные доказательства, подтверждающие его виновность в этих преступлениях, в приговоре не приведены; имеющиеся доказательства должной оценки не получили; мотивы, которыми руководствовался суд, признавая доказанной вину обвиняемого в этих преступлениях, в приговоре не изложены; версия осужденного о принуждении его к даче показаний не проверена, а следовательно, и вывод о допустимости этих доказательств не обоснован.

Приговор подлежит отмене в части осуждения Шершнева за хищения имущества Х.,М.,П.,А., с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, подлежит отмене приговор и в части взыскания с Шершнева Ю.Л. в пользу Х. в возмещение имущественного вреда 887 рублей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Х. в судебном заседании отказалась от исковых требований, однако судом это оставлено без внимания.

Вместе с тем, выводу суда о виновности Шершнева в части совершения грабежа в отношении О1. не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод осужденного о его невиновности в совершении грабежа 22 августа 2010 года опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и опознанием Шершнева потерпевшим О1.. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший уверенно опознавал Шершнева как лицо, совершившее в отношении него преступление 22 августа 2010 года.

Квалификация содеянного по данному преступлению судом мотивирована, является правильной.

За указанное преступление, отнесенное к категории тяжких, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Поскольку приговор отменяется в части признания Шершнева виновным в совершении четырех преступлений, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2011 года в отношении Шершнева Ю.Л. изменить:

отменить в части осуждения Шершнева Ю.Л. за преступления, совершенные в отношении потерпевших Х.,М.,П.,А. и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Отменить в части взыскания с Шершнева Ю.Л. в пользу Х. в возмещение имущественного вреда 887 рублей.

Исключить указание на назначение Шершневу Ю.Л. наказания       по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Шершнева Ю.Л. осужденным за преступление, совершенное 22 августа 2010 года в отношении потерпевшего О1. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда города Перми от 14 июля 2011 года окончательно к отбытию назначить 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Р. М. Хайрова

Судьи: С. А. Айвазян

П. Н. Михалев