Судья Каргаполова Г .А.

дело№ 22-9053-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В. А., судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района города Перми Мамошиной А.Н. и кассационную жалобу осужденного на приговор Индустриального районного суда города Перми от 29 сентября 2011 года, которым

Шакиров И.М., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взыскано с Шакирова И.М. в пользу потерпевшего Т.: в возмещение имущественного вреда 16 298 руб. 45 коп., в возмещение морального вреда 70 000 рублей, и расходы, понесенные на представителя, в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного в поддержание доводов жалобы, выступление прокурора Кочетовой Е.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Шакиров признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни, в ночь на 18 июня 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания в связи с признанием вины, частичным возмещением ущерба и готовностью возместить его в полном объеме. Полагает возможным свое исправление без изоляции от общества.

Заместитель прокурора Индустриального района города Перми Мамошина А.Н. в кассационном представлении поставила вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Шакирова на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что насилие к потерпевшему он применил в связи с хищением имущества. Кроме того, просит зачесть в срок наказания время административного ареста в период с 23 июня по 29 июня 2011 года, поскольку в указанное время с Шакировым проводились следственные действия по настоящему уголовному делу.

Потерпевший в возражениях просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В судебном заседании Шакиров пояснил, что наносил удары потерпевшему в связи с тем, что тот оскорбил его после совместного распития спиртных

напитков, и лишь после этого у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, который он и реализовал.

Данные показания судом приведены в приговоре, признаны достоверными, исследованными доказательствами не опровергнуты.

Из показаний потерпевшего, на которые сослался суд, следует, что он находился в состоянии опьянения и не помнит, что происходило. То есть, он не смог пояснить, в связи с чем Шакиров наносил ему удары. Ссылка суда на то обстоятельство, что Шакиров требовал у потерпевшего Т. назвать пин-код его банковской карты, намереваясь похитить деньги со счета, на что потерпевший ответил отказом, не может свидетельствовать о связи данных действий с предыдущим избиением потерпевшего.

Таким образом, ни органы предварительного расследования, не суд не установили, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у Шакирова до нанесения телесных повреждений. Показания Шакирова исследованными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия осужденного, как правильно указано в кассационном представлении, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение имущества.

При назначении наказания за данные преступления судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его дерзость, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы, с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указанные преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести, поэтому наказание по совокупности преступлений назначается осужденному в соответствии с правилами части 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, Шакиров задержан в ходе проверки по настоящему уголовному делу. В период отбывания им административного ареста с ним проводились следственные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым проверить приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что сумма похищенного имущества составила 77 745 рублей.

Системный блок, стоимостью 16.045 рублей, потерпевшему возвращен в ходе предварительного расследования.

Подсудимым добровольно возмещен потерпевшему ущерб в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения материального вреда с осужденного в пользу потерпевшего подлежит взысканию 11 700 рублей, а не 16 298 руб. 45 коп, как указано в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Индустриального районного суда города Перми от 29 сентября 2011 года в отношении Шакирова И.М. изменить:

действия Шакирова И.М. с ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шакирову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Уменьшить размер взыскания с Шакирова И.М. в пользу Т. в возмещение имущественного вреда с 16 298 руб. 45 коп до 11 700 рублей.