Судья Седов В.В. Дело № 22 - 9246/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Зудина В.И. и адвоката Безрукова К.К.на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 сентября 2011 года,которым Зудин В.И., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 28 апреля 2008 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 июня 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 сентября 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 30 июля 2011 года по 27 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Зудина В.И. и адвоката Безрукова К.К. по доводам жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зудин В.И. признан виновным в открытом хищении 30 июля 2011 года в дневное время имущества Н. на сумму 2 000 рублей, и в открытом хищении 30 июля 2011 года в дневное время имущества Ш. на сумму 2 700 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Зудин В.И. просит приговор изменить, квалифицировать его действия одним продолжаемым преступлением, ссылаясь на наличие умысла на совершение нескольких однородных преступлений, направленных на достижение единой цели, то есть получение 6 000 рублей. Указывает, что преступления в отношении потерпевших были совершены через короткий промежуток времени, одним и тем же способом. Кроме того, считает назначенное наказание излишне суровым, с учетом переквалификации его действий просит применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материальной зависимости, активное способствование раскрытию преступления. В кассационной жалобе адвокат Безруков К.К. также просит приговор изменить, квалифицировать действия Зудина В.И. как продолжаемое преступление. Указывает, что умысел Зудина В.И. был направлен на открытое хищение золотых изделий у неизвестных ему лиц для их дальнейшей продажи с целью получения денежных средств на сумму 6 000 рублей, необходимых ему для погашения задолженности по оплате содержания комнаты. Ссылается на то, что действия Зудина В.И. однородны, совершив открытое хищение имущества Н., он продолжил преступление и совершил открытое хищение имущества Ш., в короткий промежуток времени. Полагает, что Зудину В.И. с учетом переквалификации его действий необходимо применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку тот вину признал полностью, на момент совершения преступления не имел средств к существованию, находился в крайне тяжелом материальном положении, является воспитанником детского дома, имущество потерпевшим возвращено, тяжких последствий по делу не наступило. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным. Вывод суда о виновности Зудина В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, приведя в приговоре мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства, является правильным. Доводы жалоб о необходимости квалификации действий Зудина В.И. как единого продолжаемого преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как правильно установлено судом и указано в приговоре, несмотря на то, что Зудиным В.И. хищения совершены одинаковым способом, вместе с тем, совершены они в разных местах, у разных потерпевших, через определенное время, при этом умысел на хищение у него возникал в тот момент, когда у потерпевших были замечены золотые украшения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что действия Зудина В.И. нельзя расценивать как одно продолжаемое преступление. С учетом изложенного, является необоснованной и ссылка в жалобах об едином умысле Зудина В.И. на добывание таким способом 6 000 рублей. Вопреки доводам осужденного и адвоката Безрукова К.К., наказание назначено Зудину В.И. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных характеризующих его личность, является справедливым и соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено таковых и судебной коллегией. Доводы жалоб о возвращении похищенного потерпевшим, отсутствии ущерба, не свидетельствуют о том, что ущерб возмещен добровольно. Как видно из материалов дела, Зудин В.И. имел возможность распорядиться похищенным, но был задержан сотрудниками полиции, похищенное у него изъято, возвращено потерпевшим следователем. Судом при назначении наказания учтены условия жизни и воспитания Зудина В.И., являющегося сиротой, воспитанником детского дома. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия не может признать обоснованными. Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом отбывания им наказания в исправительной колонии, данных о личности Зудина В.И., обстоятельств совершенных преступлений. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 сентября 2011 года в отношении Зудина В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зудина В.И. и адвоката Безрукова К.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: