Судья Быстрова Е.Л. Дело № 22-9390-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Кудымовой А.Н., рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Г. и его представителя - адвоката Полякова С.Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. и адвоката Полякова С.Б. о признании незаконными установления срока следствия по уголовному делу № ** до 18 августа 2011 года, постановления о приостановлении расследования по уголовному делу № ** от 18 августа 2011 года, возложении на прокурора обязанности по выдаче копии решения прокурора об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от 30 июня 2011 года, возложении на следователя обязанности по выдаче копии постановлений о приостановлении уголовного дела от 30 июня 2011 года и от 18 августа 2011 года, о возложении на следователя обязанности прекратить производство по делу за отсутствием события преступления. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения представителя заявителя - адвоката Полякова С.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: заявитель Г. и его представитель Поляков С.Б. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом последующих жалоб об уточнении первоначальных требований, просили признать незаконными установление срока следствия по уголовному делу № ** до 18 августа 2011 года, постановления о приостановлении расследования по уголовному делу № ** от 18 августа 2011 года, также просили о возложении на прокурора обязанности по выдаче копии решения прокурора об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от 30 июня 2011 года, возложении на следователя обязанности по выдаче копии постановлений о приостановлении уголовного дела от 30 июня 2011 года и от 18 августа 2011 года, о возложении на следователя обязанности прекратить производство по делу за отсутствием события преступления. Судьей вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Г. и его представитель Поляков С.Б. просят постановление судьи отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Не согласны, что они своими действиями по обжалованию действий и бездействия следственных органов создавали препятствия уголовному преследованию, поскольку такое обжалование предусмотрено законом. Суд не учел, что с позиции Конституционного Суда РФ, не допускается неоднократное продление срока предварительного следствия руководителем следственного органа, если в результате его общая продолжительность будет превышать более чем на 1 месяц сроки, указанные в чч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ, в случае, если предварительное следствие было приостановлено по основаниям, не предусмотренным законом, то период, в течение которого следствие было приостановлено, должен включаться в срок следствия по делу. Таким образом, в срок следствия должен быть включен период незаконного приостановления дела с 28 ноября 2010 года по 30 мая 2011 года, т.е. 6 месяцев. Также в срок следствия входит период незаконного приостановления с 30 июня 2011 года по 18 июля 2011 года. С учетом изложенного срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа с нарушением его полномочий, этот срок после 18 июля 2011 года должен был продляться руководителем следственного органа по субъекту РФ. Суд не рассмотрел жалобу в части обжалования постановления о приостановлении расследования от 18 августа 2011 года, следствием нарушается разумный срок судопроизводства. Позиция суда, что заявитель не обращался с письменным требованием выдать копии процессуальных документов, в связи с чем нет нарушений закона в действиях следователя и прокурора, не направивших заявителю копий постановлений, не основана на законе и противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Судом дана верная, с позиции закона, основанная на исследованных в судебном заседании материалах оценка всем доводам жалобы заявителя и его представителя. Суд правомерно признал доводы жалобы о неправильном исчислении срока следствия необоснованными. Постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены 10 мая 2011 года и 18 июля 2011 года, производство по делу возобновлялось с установлением срока следствия в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ неконституционной Конституционным Судом РФ не признавалась. Периоды, в течение которого следствие было приостановлено, не включаются в срок следствия в соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ. С письменными ходатайствами о выдаче копии решения прокурора об отмене постановления от 30 июня 2011 года о приостановлении следствия по делу и копий постановлений от 30 июня 2011 года и от 18 августа 2011 года о приостановлении следствия заявитель либо его представитель, как следует из материалов уголовного дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, не обращались. Ст.ст. 209 и 211 УПК РФ предусматривают лишь уведомление подозреваемого о приостановлении и возобновлении предварительного следствии. Требование жалобы о возложении на следователя обязанности прекратить производство по делу за отсутствием события преступления не основано на законе, поскольку, по смыслу ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Хотя в дополнительной жалобе об уточнении требований заявителя и содержалось требование о признании незаконным постановления от 18 августа 2011 года о приостановлении расследования, но при этом доводов о незаконности этого приостановления ни в жалобе, ни в судебном заседании не было приведено, в связи с чем у суда не имелось оснований к удовлетворению жалобы и в этой части. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи. Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление следователя от 18 августа 2011 года о приостановлении следствия отменено постановлением заместителя прокурора Индустриального района от 20 октября 2011 года. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2011 года по жалобе Г. и его представителя - адвоката Полякова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи