Судья Маслова Ж.Ю. Дело № 22-9470 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе подсудимого Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2011 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы осуждённого Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по г. Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 26 сентября 2011г. Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснение осуждённого Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 18 октября 2011 года в Березниковский городской суд Пермского края поступила жалоба подсудимого Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по г. Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 26 сентября 2011г. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2011 года в принятии к производству суда вышеуказанной жалобы осуждённого Н. в порядке ст.125 УПК РФ отказано. В кассационной жалобе осуждённый Н. с постановлением суда не согласен, считает, что оно не основано на законе. Полагает, что заместитель начальника СО СУ СК РФ необоснованно отказал в принятии 14 -ти его сообщений о преступлениях к рассмотрению и проведении проверки, сославшись на не вступивший в законную силу приговор суда от 3 мая 2011г., и указав, что в настоящее время он может обращаться только в вышестоящие судебные инстанции в порядке обжалования приговора, поскольку тем самым, лишил его права обращения в следственные органы, что затруднило его доступ к правосудью. Просит изучить его жалобу, с которой он обращался в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции и ответить на его доводы, так как суд первой инстанции сослался лишь на формальные положения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в суд в порядке, предусмотренном данной статьёй, подлежат не все решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного производства, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию и приняты в связи с осуществлением должностными лицами полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В том случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, принятию к производству и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ подлежат лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства, а также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке. Как видно из текста жалобы осуждённого Н., с которой он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в ней им обжалуется постановление руководителя следственного отдела по г. Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 26 сентября 2011г., где в качестве доводов жалобы указывается, что должностные лица МРО УФСНК России по Пермскому краю сфабриковали доказательства уголовного дела в отношении его, подделали подписи, внесли ложные сведения, в протоколы следственных действий, оформляли рапорта и постановления от иных дат и многое другое, он полагает, что поскольку приговор в законную силу не вступил, поэтому ссылки на него необоснованны, и наличие других судебных решений не освобождает органы предварительного расследования от выполнения своих обязанностей, а для установления фактов фабрикации и фальсификации необходимо провести следственно-оперативные мероприятия. Таким образом, жалоба осуждённого Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по г. Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 26 сентября 2011г., где оспариваются доказательства, собранные по уголовному делу в отношении подсудимого Н., подана по уголовному делу, по которому на тот момент был постановлен приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2011г., и которое 17 ноября 2011г. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, при этом указанные, поставленные в жалобе вопросы к тем, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства уголовного дела, не относятся. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы суда о неприемлемости жалобы осуждённого Н. в порядке ст.125 УПК РФ, как направленной на оспаривание вступившего в законную силу приговора Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2011 года, является верным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. Эти выводы судом надлежащим образом мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2011 года об отказе в принятии к производству суда жалобы осуждённого Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Н.. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи