Судья Сахно И.П. Дело № 22-9386 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О. при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ладынской Т.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года, которым Ладынская Т.В., дата рождения, уроженка ****, судимая: 14 июля 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 5 июля 2005 года Чердынским районным судом Пермской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы, освобождённая 27 августа 2007г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2007г. условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня, осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 12 августа 2011г. с зачетом времени задержания с 18 по 20 июня 2011г. Постановлено взыскать с Ладынской Т.В. в пользу З. в возмещение причиненного материального вреда 38950руб. Постановлено взыскать с Ладынской Т.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 7205руб.73коп. Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения осуждённой Ладынской Т.В., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ладынская Т.В. признана виновной в совершении в период с 23 часов 14 апреля 2011 года до 5 часов 15 апреля 2011 года, тайного хищения имущества Б. на сумму 1870 рублей, в дневное время 15 апреля 2011г., тайного хищения имущества В. на сумму 1500 рублей и тайного хищения имущества Т. на сумму 8700 рублей, всего на общую сумму 10200 рублей, около 7 час. 30мин. 27 мая 2011. тайного хищения имущества З. на сумму 2000 рублей, около 7 час. 35мин. 27 мая 2011г. неправомерного завладения принадлежащим З1. автомобилем «марка 1» государственный номер ** без цели его хищения, 27 мая 2011г., в дневное время, умышленного повреждения автомобиля «марка 1» государственный номер **, принадлежащего З1., с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 38950руб. около 4 час. 30 мая 2011г. неправомерного завладения, принадлежащим Р., автомобилем «марка 2» государственный номер ** без цели его хищения. Преступления совершенны на территории г. Соликамска и Соликамского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённая Ладынская Т.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что не похищала денег Б., а туалетную воду ей подложили; не было умысла на хищение имущества Т., вещи собиралась вернуть, а деньги взяла в сумме только 600 руб.; телефон З1. также не брала, телефон был в машине, она им пользовалась, а потом он исчез. Машину З1. хотела вернуть, но не справилась с управлением и повредила ее; машину Р. взяла без умысла на угон. Просит учесть помощь следствию, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, который проживал с матерью, в настоящее время скончавшеюся, изменить приговор и снизить срок наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Ладынской Т.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах хищений и угонов, за которые она осуждёна, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно её собственных показаниях в судебном заседании, показаниях потерпевших Б., В., Т., Р1., З., свидетелями Т1., Н.,, Р1., З2., Б1., Б2., А., П., явки Ладынской Т.В. с повинной (л.д.29 т.1) и другими доказательствами. Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку. При этом доводы кассационной жалобы осуждённой Ладынской Т.В. относительно меньшего объема похищенного, отсутствия умысла на угон, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым не было и нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Судебная коллегия находит, что действия Ладынской как три преступления предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, судом квалифицированы верно. Назначая Ладынской Т.В. наказание за выше указанные преступления, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых ей преступлений, данные о ее личности, обстоятельство, отягчающее наказание осужденной - рецидив преступлений, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, вместе с тем суд признал и в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ладынской Т.В. явку с повинной, наличия малолетнего ребенка. Судом также учтено, что малолетний ребенок осужденной Ладынской Т.В. находится под опекой органов опеки и попечительства, которые определяют опекуна ребенку. Вместе с тем с осуждением Ладынской Т.В. по ч.1 ст.167 УК РФ судебная коллегия согласиться не может. По смыслу ч.1 ст. 167 УК РФ преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, предполагает наличие у виновного умысла на повреждение или уничтожение чужого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 167 УК РФ под повреждением чужого имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению при условии причинения значительного ущерба в результате действий виновного лица. Согласно примечанию 2 к ч. 1 ст. 167 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При признании подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановленного поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения. Таким образом, вывод суда о значительности ущерба, причиненного действиями виновного лица должен быть мотивирован в приговоре, исходя из вышеуказанных критериев. Суд признал, что Ладынская Т.В. своими умышленными действиями причинила З1. значительный ущерб на общую сумму 38950руб., из указанной суммы панель крыши повреждена на сумму 17850руб., а на оставшуюся сумму 21100руб. повреждены облицовка переднего бампера, решетка радиатора, левая фара, указатели повторителя поворотов, наружная ручка провой двери, накладка центральной консоли, облицовка стойки. Однако из доказательств по уголовному делу это не следует. Действиями, совершенными с умыслом, направленным на повреждение автомобиля можно признать лишь действия Ладынской Т.В., прыгавшей на крыше автомобиля, что повлекло повреждение панели крыши на сумму 17850руб., что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самой осужденной. Остальные повреждения автомобиля потерпевшего З1. возникли вследствие действий Ладынской Т.В., связанных управлением в нетрезвом состоянии угнанным автомобилем, что не указывает на умысел Ладынской Т.В. на повреждение автомобиля З1. Осужденная отрицает умысел на повреждение автомобиля, иных доказательств умысла на весь объем механических повреждений автомобиля, материалы дела не содержат. Повреждение крыши автомобиля потерпевшего З1. на сумму 17850руб. нельзя признать причинением такого вреда, когда без восстановления автомобиль не мог быть использован по своему обычному назначению. Каких - либо иные доказательства значительности данного ущерба для потерпевшего в материалах дела также отсутствуют и в приговоре не приведены. Таким образом, рассмотренными доказательствами не подтверждается, что совершенное Ладынской Т.В. деяние является уголовно наказуемым, поскольку не установлены все обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а назначенное по совокупности преступлений наказание - снизить. В тоже время, принимая во внимание те установленные в судебном заседании обстоятельства, что причиненный З1. материальный ущерб в сумме 38950руб. наступил от действий Ладынской Т.В., непосредственно связанных с угоном автомобиля, гражданский иск потерпевшего З1. по делу судом разрешен правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года в отношении Ладынской Т.В. в части её осуждения по ч.1 ст.167 УК РФ. На основании ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ладынской Т.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Ладынской Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Ладынской Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи