Судья Замышляев СВ.

Дело № 22- 9420

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Хайровой P.M., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Хомутова А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 04 октября 2011 года, которым

Хомутов А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимого:

23 ноября 1999 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

25 января 2000 г. Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

11 февраля 2009 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 14.03.2011 г. по отбытии наказания

осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, объяснения адвоката Устькачкинцевой Ж.А., подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутов А.Н. признан виновным в краже, совершенной 01 марта 2008 года с незаконным проникновением в жилище и в краже, совершенной 16 июля 2011 года. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хомутов А.Н. поставил вопрос об изменении приговора. Отрицает незаконное проникновение в жилище. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Захарова О.Р. указывает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновении в жилище» нашел свое подтверждение. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Хомутова А.Н. в обеих кражах при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых

доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В судебном заседании Хомутов А.Н. вину свою признал частично. Не оспаривает ее и в кассационной жалобе. Не согласен с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище. Отрицает кражу телефона.

Из показаний потерпевшей У. следует, что осуждённый, обманув ее малолетнего сына проник в квартиру. Обнаружилась пропажа 5000 рублей и телефона. Сотовый телефон, и деньги ей впоследствии возвратила мать Хомутова А.Н. После кражи, в телефонном разговоре Хомутов А.Н. сообщил ей, что похищенный им сотовый телефон она может забрать у него.

Из показаний свидетеля У1. видно, что после ухода из квартиры Хомутова А.Н. обнаружилась пропажа денег и сотового телефона.

Из протоколов выемки и осмотра следует, что у У. находился телефон, похищенный у нее ранее.

Кроме того, вина осуждённого установлена показаниями потерпевшей Х., свидетеля И.

Суд обоснованно счел установленным признак «незаконного проникновения в жилище» по эпизоду хищения имущества У.. В жилище У. Хомутов А.Н. проник путем обмана малолетнего сына потерпевшей, с целью кражи имущества.

Суд правильно определил действия Хомутова А.Н., как тайное хищение, поскольку изъятие телефона происходило в отсутствие свидетеля У1..

Суд правомерно критически отнесся к показаниям Хомутова А.Н. относительно того, что деньги он взял взаймы, по согласованию с потерпевшей, и что сотовый телефон он не похищал сочтя данные показания способом защиты,

Таким образом, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Хомутову А.Н. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Хомутова А.Н. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права на защиту по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 04 октября 2011 года в отношении Хомутова А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.