Судья Шляпников Н.В.

Дело № 22-9409

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Хайровой P.M., при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Михалуца Д.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года, которым

Михалуце Д.П., дата рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А.., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалуца Д.П. осужден 18 мая 2009 года Стрежевским городским судом Томской области по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Михалуца Д.П. поставил вопрос об отмене постановления. При этом указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как обоснованно указано в постановлении суда, критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Суд правильно счел, что Михалуца Д.П. своим поведением и отношением к исполнению требований режима не доказал, что твердо встал на путь исправления, поэтому не имеется достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Делая такой вывод, суд правомерно исходил из поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду,

нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Суд правильно решил, что для своего исправления Михалуца Д.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором срока наказания.

Свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, дав оценку характеристике на осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года в отношении Михалуца Д.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.