Судья Житникова И.И. Дело № 22- 8955 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Хайровой P.M., при секретаре Куликовой М.А., рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Гумарова Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 09 августа 2011 года, которым Гумаров Н.М., дата рождения, уроженец ****, судимый 15 сентября 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 13 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней осужден по 11 преступлениям по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ- к двум годам шести месяцам лишения свободы за каждое, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы, объяснения осуждённого Гумарова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гумаров Н.М. признан виновным в ряде (11) квартирных краж и в покушении на кражу. Преступления совершены в г. Перми в период с 11 октября 2010 года по 23 марта 2011 года, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гумаров Н.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в основу доказательств по преступлению № 4 легли косвенные доказательства, при отсутствии прямых. В преступлении № 11 не было умысла на хищение монитора, поскольку он его взял для проверки работы системного блока. В преступлении № 12 не приняты во внимания показания свидетелей, полученные в ходе поквартирного опроса. Просит принять во внимание наличие хронического заболевания, и с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание на 2 года до 4-х лет. Кроме того, суд во вводной части приговора указал погашенную судимость от 20 июля 2004 года. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Грязев В.В. считает, что наказание Гумарову Н.М. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из принципа разумности и соразмерности содеянному. С учетом совершения преступлений в период условно-досрочного освобождения. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Гумарова Н.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. В судебном заседании Гумаров Н.М. вину свою признал полностью по 9 преступлениям. По преступлению № 11 вину признал частично. Утверждал, что умысла на хищение монитора и клавиатуры у него не было. Взял на время. Намеревался вернуть, но не получилось. По преступлениям № 4 и 12 Гумаров Н.М. вину свою не признал. Судом правильно положены в основу приговора, как признательные показания осуждённого, так и показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, которые последовательны, подробны, согласуются между собой. Суд сделал верный вывод, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имелось. Также отсутствовали основания для оговора Гумарова Н.М. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ю. и Щ., данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам по делу. И признал показания указанных свидетелей, данные в ходе следствия допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Судом правильно отвергнуты доводы осуждённого, отрицавшего совершение кражи у К. При этом суд сослался на показания свидетеля Щербакова, проверкой его показаний на месте, детализацией звонков. Суд правомерно указал, что доводы осуждённого об отсутствии умысла на хищение монитора и клавиатуры, опровергается показаниями свидетеля Султонова, его дальнейшими действиями по возврату похищенного. Довод Гумарова, отрицавшего совершение кражи в квартире Б., опровергается показаниями свидетеля С. о времени нахождения подсудимого в подъезде дома, а также проколом личного досмотра Гумарова, в ходе которого у него среди прочих вещей изъята отвертка, заключением эксперта, из которого следует, что след орудия взлома оставлен рабочей частью отвертки или иного другого предмета. Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Что касается наказания, то оно назначено Гумарову Н.М. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Гумарова Н.М. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Из вводной части приговора следует исключить указание на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Мотовилихинского районного суда от 15 сентября 2005 года, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 08 ноября 2005 года данное наказание исключено. А также исключить указание на погашенную судимость от 20 июля 2004 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Перми от 09 августа 2011 года в отношении Гумарова Н.М. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Мотовилихинского районного суда от 15 сентября 2005 года и указание на судимость от 20 июля 2004 года. В остальном приговор в отношении Гумарова Н.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судья