Судья Перов В.Л. Дело№ 22-8665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Гараева Д.Ф. и кассационные жалобы осужденных Логинова А.А., Головко А.В., адвокатов Луцука А.В., Филиппенко В.А., Калкатина СБ. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2011 года, которым
Логинов А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Головко А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Постановлено взыскать с Логинова А.А. и Головко А.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. в размере 1 501 547,40 рублей.
Обращено взыскание на принадлежащее Логинову А.А. нежилое здание по ул. **** г. Перми.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления прокурора Клейман Е.В., поддержавшей доводы представления, осужденных Логинова А.А., Головко А.В., адвокатов Луцюка А.В., Филиппенко В.А., Каткова А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего адвоката Безрукова К.К., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Логинов А.А. признан виновным и осужден за присвоение и растрату, то есть хищение имущества Б., вверенному виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Головко А.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение имущества Б., вверенное виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление ими совершено в период января-июня 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Логинов А.А. и Головко А.В. виновными себя в содеянном не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гараев Д.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации совершенного ими преступления, виде и размере наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении осужденному Логинову А.А. наказания в виде лишения свободы не зачел в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ под стражей в период с 4 по 5 апреля 2011 года.
В кассационных жалобах и дополнений к ним:
осужденный Логинов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не разрешены и не устранены сомнения, имеющиеся в уголовном деле; не доказана причастность его к присвоению автомобиля Б. Дана не верная юридическая квалификация его действиям, не правильно применен уголовный закон и определен причиненный ущерб потерпевшему. Не основано на законе обращение нежилого здания в доход государства. Наказание назначено чрезмерно суровое, без учета требований уголовного закона, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно сослался на высокую степень осуществления преступного намерения и дерзкий характер преступления. Исковые требования потерпевшего считает завышенными и необоснованными. В связи с переквалификацией судом его действий ему не было предоставлено достаточно времени для построения линии защиты и предоставления доказательств его невиновности. Считает, что в ходе следствия и в суде свидетели, а также Головко А.В. давали показания под угрозами; следствие и суд провели в отношении него рассмотрение уголовного дела предвзято. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;
осужденный Головко А.В. считает приговор несправедливым и слишком суровым. Не согласен с квалификацией действий группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что суд неправильно оценил коммерческие отношения между ООО «***» и ИП Б., квалифицировав их по ч.4 ст. 160 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший Б. давал путаные и недостоверные показания, поэтому государственный обвинитель предложил огласить показания, данные на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия и в суде он изобличал Б. по обстоятельствам их знакомства, которое состоялось в марте 2010 года, а не в декабре 2009 года, как утверждал Б. Биллинг операторов сотовой связи относительно местонахождения Б. не проводился. Свидетель К. и другие подтверждали данный факт, но суд этого не учел. Судом не рассматривались факты признания Б. вручения уведомления ему в присутствии участкового, о создании комиссии и передачи имущества от 21 апреля 2010 года, об отправлении повторного уведомления заказным письмом, совершенные до начала следствия. На переговоры по урегулированию спорных вопросов, о возврате имущества Б. не соглашался, а требовал выплату стоимости имущества в полном объеме. Полагает, что исковые требования Б. судом удовлетворены в полном объеме необоснованно, не было учтено возвращенное в ходе предварительного следствия имущество. Он не скрывал местонахождение арендованного автомобиля. Вернуть имущество собственнику он не имел возможности, так как для этого требовалось продление договора и выдачи доверенности одному из водителей ООО «***» для перегона автомобиля из г. Дзержинск в г. Пермь. Просит приговор отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд;
адвокат Луцюк А.В. в защиту осужденного Логинова А.А. считает приговор незаконным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что материалами дела установлены договорные отношения между Головко А.В. и Б. на аренду автотранспортного средства. Договор заключен на три месяца. Логинов А.А. о существовании договора не знал и не знакомился с ним. Он согласно приказу Головко А.В. получил автомобиль /марка 1/, в который вложил свои денежные средства, а Головко А.В., пользуясь этим автомобилем согласно договору, не выплатил Логинову А.П. понесенные им расходы на автомобиль. Логинов А.А., желая получить вложенные средства, эксплуатировал автомобиль, о том, что договор расторгнут, или его действие приостановлено в одностороннем порядке, не знал. Головко А.В., не выполняя договорные обязательства, как перед Б., так и перед Логиновым А.А. не извещал последнего о прекращении договора. Не получив денег от Головко А.В., Логинов А.А. продал на запчасти полуприцеп, принадлежащий Б., в чем вину признал полностью, а по ч.4 ст. 160 УК РФ оправдать;
адвокат Филиппенко В.А. в защиту осужденного Логинова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Логинова А.А., не изложены выводы, по которым суд отверг доказательства, приведенные Логиновым А.А. в суде. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. По этой причине суд неверно квалифицировал действия осужденного. Не опровергнуты доводы Логинова А.А. о том, что он являлся работником предприятия, ни каких организационно-распорядительных функций не осуществлял, выполняя приказы генерального директора, и не был причастен к присвоению и растрате чужого имущества. Наказание назначено чрезмерно суровое без учета требований закона, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, при этом необоснованно сослался на высокую степень осуществления преступного намерения и дерзкий характер преступления. Ущерб определен только со слов потерпевшего, несмотря на наличие заключения эксперта. Необоснованно указано в приговоре о согласии осужденных с исковыми требованиями. Не основано на законе обращение в счет взыскания в доход федерального бюджета принадлежащего на праве собственности Логинову А.А. нежилого здания по ул. **** г. Перми. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;
адвокат Калкатин СБ. в защиту осужденного Головко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку не выполнены требования ч. 1 ст.307 УПК РФ, выводы суда. изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не опровергнуты доводы, приведенные Головко А.В. о его непричастности к присвоению чужого имущества, не разрешены и не устранены сомнения, имеющиеся в уголовном деле. Приводя положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 24 декабря 2007 года, указывает, что суд при оценке действий Головко А.В., не учел уведомление им потерпевшего Б. о намерении продлить срок действия договора аренды автомобиля, предлагал потерпевшему обсудить и решить вопрос об эксплуатации либо возврате автомобиля с учетом вложенных ООО «***» и ООО «******» денежных средств на запчасти, установленных на арендованный автомобиль. Однако потерпевший Б. уклонялся о разрешения данного вопроса. Судом не учтено, что Головко А.В. не мог возвратить автомобиль из г. Дзержинск в г. Пермь по причине истечения срока действия договора аренды, а потерпевший согласие на продление договора аренды не давал. Считает, что не установлено, каким образом Головко А.В. был намерен присвоить данный автомобиль себе и в дальнейшем распорядиться им, в связи с чем, действия его надлежит квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ. Ссылаясь на п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что суд при определении стоимости похищенного имущества не дал должной оценки заключению эксперта, а руководствовался справками о стоимости восстановительного ремонта, представленными потерпевшим Б. из ООО «**». специалистами которого автомобиль не осматривался, а также без учета стоимости автомобиля, указанной в договоре аренды, возвращения автомобиля потерпевшему, возмещения в ходе судебного заседания стоимости затрат на восстановление автомобиля. Не указано в приговоре из чего складывается взысканная солидарно с осужденных в пользу Б. сумма 1501547 рублей 40 копеек. Назначенное наказание Головко А.В. является чрезмерно суровым, без учета данных о личности, который ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принес извинения потерпевшему. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Филиппенко В.А. исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Перми Грязев В.В., на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевший Б. и его представитель адвокат Безруков К.К. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Логинова А.А. и Головко А.В. в хищении чужого имущества вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов, показания потерпевшего Б. и указанных в приговоре свидетелей не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.
Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно признаны несостоятельными.
Вина каждого осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями самих осужденных Логинова А.А. и Головко А.В., данных на предварительном следствии и в суде, об обстоятельствах совершения преступления;
показаниями потерпевшего Б. о передаче Логинову А.А. и Головко А.В. в аренду согласно договору, заключенному 10 января 2010 года между ООО «***» в лице директора Головко А.В. и индивидуальным предпринимателем Б., принадлежащего ему автомобиля /марка 2/ стоимостью 1470000 рублей с полуприцепом «Shmitc-SPR24», которые в дальнейшем были осужденными присвоены и похищены. Ущерб от похищения полуприцепа составил 310000 рублей;
показаниями свидетеля С. о том, что он был принят Б. на работу в качестве водителя на автомобиль /марка 1/ с полуприцепом, который находился в технически исправном состоянии и в середине декабря 2009 года был передан в аренду Головко А.В. и Логинову А.А. для совершения грузовых перевозок;
показаниями свидетеля К. о том, что в середине декабря 2009 года он по предложению Головко А.В. осматривал автомобиль /марка 2/, который, со слов Головко А.В., он взял в аренду. Водителем С. ему были переданы ключи от автомобиля, который он затем по указанию либо Логинова А.А., либо Головко А.В. перегнал на стройплощадку по улице **** г. Перми. Там по указанию Головко А.В. отсоединил прицеп от автомобиля, присоединил рефрижератор. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, но требовалось проведение ТО, которое по указанию Головко А.В. не проводилось, а была произведена замена масла, фильтров и колес. 1 января 2010 года он с водителем М2. на этом автомобиле производили поездку в г. Кингисепп Ленинградской области. В конце января 2010 года он узнал от Б. о том, что они розыскивают автомобиль, помог найти им автомобиль. Он узнал, что автомобиль находится в ****. Они ездили туда, но водитель В. сообщил, что автомобиль забрал Логинов А.А. После это он обнаружил автомобиль на стройплощадке по ул. ****, сообщил об этом Б., которые приехали туда, но Логинов А.А. пытался прогнать их оттуда. Б. вызывали сотрудников милиции;
исследованными показаниями свидетеля М2., из которых следует, что в конце декабря 2009 года он устроился на работу водителем к Логинову А.А., по указанию которого 1 января 2010 года он и водитель К. на автомобиле /марка 1/ синего цвета по доверенности владельца данного автомобиля Б. возили груз в г. Санкт-Петербург, где, получив новый груз, увезли его в г. Екатеринбург, откуда с другим грузом вернулись в г. Пермь. После этого он с водителем В. возили груз в г. Челябинск. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии;
исследованными показаниями свидетеля В. о том, что он с начала января 2010 года работал у Логинова А.А. водителем на автомобиле «Интернационал», которая находилась в хорошем техническом состоянии, по доверенности владельца данного автомобиля возили груз в г. Санкт-Петербург и Челябинск. В январе и феврале 2010 года он выполнил более десяти рейсов по перевозке грузов на этом автомобиле. Логинов А.А. предлагал ему работать на данном автомобиле в другом регионе, но он отказался. В начале марта 2010 года Логинов А.А. попросил его поставить автомобиль около дома в ****. 7 марта 2010 года Логинов А.А. по телефону дал ему указание снять с автомобиля госномер, стартер и колеса, но он не стал этого делать, позвонил Безруковым, которые приехали, но автомобиль не забрали, так как были без водителя, взяли только документы на автомобиль, оставив ключи от автомобиля ему. 8 марта 2010 года к нему приехали Логинов А.А., Головко А.В., С1., С2. Он сообщил Логинову А.А., что документы на автомобиль забрали Б. Логинов А.А. сказал, что он заберет автомобиль в любом случае, потребовал от него открыть автомобиль любым способом, поэтому он вынужден был отдать ему ключи от автомобиля. С1. завел двигатель, и они все уехали на этом автомобиле. На следующий день за автомобилем приехали Б., но автомобиля не было. Он понял. Что между Логиновым А.А. и Б. произошел конфликт из-за неуплаты денег за аренду автомобиля;
исследованными показаниями свидетеля С1. о том, что техническое состояние автомобиля /марка 1/ синего цвета было хорошее, ремонта не требовалось, был как новый. В марте 2010 года Логинов А.А. и К1. дали ему указание ехать на этом автомобиле в г.
Нижний Новгород, куда он уехал с водителем К1., заехали на автостоянку в г. Дзержинск. Логинов А.А. дал ему указание о снятии с синего /марка 1/ фар, бампера, балки, на которой держатся передние колеса и гидроусилитель, колес и поставить их на такой же автомобиль белого цвета, на котором эти комплектующие требовали замены. Они переставили только фары, так как перестановка других деталей трудоемкий процесс. После чего уехали домой. оставив на стоянке оба автомобиля. Летом 2010 года Логинов А.А. по телефону просил его дать показания в милиции о том, что он синий /марка 1/ не видел и никуда на нем не ездил, за что обещал выплатить зарплату. Головко А.В. у Логинова А.А. был помощником и решающего слова не имел;
исследованными показаниями свидетеля Н. о том, что зимой 2010 года он дважды с Б. ходили по месту жительства Головко на ул. **** г. Перми для вручения уведомления: первый раз в квартире находилась жена Головко А.В., а второй раз был сам Головко А.В., с которым Б. разговаривал на повышенных тонах;
исследованными показаниями свидетеля Г. о том, что с ноября 2009 года он работал водителем у Логинова А.А., который занимался грузоперевозками и имел автостоянку для большегрузных автомобилей. Головко А.В. был помощником Логинова А.А. и решающего слова не имел. Ему известно, что автомобиль /марка 1/ синего цвета Логиновым А.А. был взят в аренду. Этот автомобиль находился в хорошем техническом состоянии;
исследованными показаниями свидетеля К2. о том, что он работал охранником на автостоянке у Логинова А.А. Головко А.В. был помощником Логинова А.А. и выполнял его указания. В декабре 2009 года у Логинова А.А. по договору аренды появилась автомашина /марка 2/ синего цвета. В начале марта 2011 года на стоянку приходил Б., интересовался этим автомобилем, говорил, что Логинов А.А. не платит деньги за аренду автомобиля. С этого времени между ними начался конфликт. Собственник хотел забрать автомобиль, а Логинов А.А. не отдавал автомобиль. Со слов Логинова А.А. ему известно, что владельцем этот автомобиль был объявлен в розыск. 14 апреля 2010 года от С1. ему стало известно, что тот с еще одним водителем по указанию Логинова А.А. отогнали этот автомобиль в г. Дзержинск. Полуприцеп от этого автомобиля находился на стоянке;
исследованными показаниями свидетеля Е. о том, что в марте 2010 года на автостоянке между Б., который хотел забрать свой автомобиль, и Логиновым А.А. и Головко А.В., которые не отдавали автомобиль /марка 1/ синего цвета, был конфликт в присутствии сотрудников милиции и ЧОП «**». В конце марта 2010 года С1. ему сообщил, что он по указанию Головко А.В. едет на этом автомобиле сначала в г. Екатеринбург, а затем в г. Нижний Новгород. После этого он этот автомобиль на стоянке не видел. Полуприцеп от него находился на стоянке. 24 мая 2010 года полуприцеп со стоянки увезли, о чем он сообщил Б., когда тот приехал на стоянку, и на что сказал, что никому не разрешал увозить прицеп;
показаниями свидетеля Ш. о том, что в начале лета 2010 года Логинов А.А. предложил купить у него полуприцеп на запчасти за 50 тысяч рублей. Логинов А.А. пояснил, что документов на полуприцеп нет, поэтому его эксплуатировать нельзя, а только можно использовать на запчасти. Через своего знакомого З. он купил у Логинова А.А. полуприцеп «Shmitc-SPR24», который находился на стоянке по ул. **** г. Перми. Приобретенный полуприцеп он стал эксплуатировать по документам своего полуприцепа, переставив на него со своего полуприцепа государственный регистрационный номер, а также с помощью газосварочного аппарата и болгарки идентификационный номер полуприцепа;
показаниями свидетеля З. о приобретении в начале лета 2010 года у Логинова А.А. для своего знакомого Ш. полуприцепа «Шмитц» за 50 тысяч рублей. 25 марта 2011 года к нему приходил Логинов А.А. и просил его изменить показания, сказать следователю, что это он продал полуприцеп Ш.;
исследованными показаниями свидетеля Е. о том, что в июне 2010 года он с водителем по имени Юра по указанию Логинова А.А. на автостоянке в г. Дзержинск отремонтировали автомобиль /марка 1/ белого цвета, который пригнали в г. Пермь, а автомобиль /марка 1/ синего цвета остался на автостоянке;
исследованными показаниями свидетелей М., С3., К3. о том, что 26 февраля 2010 года на стоянку ТК «Визит» трассы-7 Москва - Нижний Новгород был поставлен автомобиль /марка 1/, а 3 апреля 2010 года - автомобиль /марка 2/. 25 июня 2010 года на стоянку пришли два водителя, которые заплатили деньги за стоянку одного автомобиля и стали производить ремонтные работы, снимали колеса,
бампера у обоих автомобилей. 4 июля 2010 года водители уехали со стоянки на автомобиле /марка 1/. 13 июля 2010 года на стоянку приехали сотрудники милиции с представителем потерпевшего Б., произвели осмотр автомобиля /марка 2/;
исследованными показаниями свидетеля С2. о том, что между Логиновым А.А. и Головко А.В. и владельцем автомобиля Б. происходили конфликты, связанные с выполнением договора по аренде автомобиля;
исследованными показаниями свидетелей С4., С5. о том, что Логинов А.А. и Головко А.В. арендовали автомобиль /марка 2/ у Б. для осуществления грузовых перевозок. Со слов Логинова А.А. и Головко А.В. им известно, что этот автомобиль нуждался в ремонте, они тратили деньги на его ремонт;
исследованными показаниями свидетеля М. о том, что Логинов А.А. и Головко А.В. совместно занимались грузоперевозками. По предложению Логинова А.А. о совместном бизнесе, он передал ему 1200000 рублей для взятия в аренду и восстановления автомобиля /марка 1/ синего цвета. Ему известно, что договор аренды на автомобиль был заключен от имени Головко А.В., а также о возникших проблемах, связанных с тем, что собственник этого автомобиля Б. пытался забрать свою автомашину, не давая эксплуатировать, а Логинов А.А. не хотел отдавать автомобиль, так как ему нужно было отработать на данном автомобиле вложенные в него деньги;
исследованными показаниями свидетеля С6. о том, что Логинов А.А. приобретал у него в магазине различные запчасти, но для каких именно автомобилей ему неизвестно;
показаниями свидетеля Я. о том, что в ноябре 2009 года он по приглашению Логинова А.А. он менял блок управления автоматической коробки передач у синего автомобиля /марка 1/;
исследованными показаниями свидетеля М1., работавшего участковым уполномоченным милиции ОМ № **, о том, что у него находился в проверке материал от 3 марта 2010 года по факту хищения автомашины Б., по которому автомобиль /марка 2/ государственный номер Р 570 СВ 59 регион был поставлен в розыск. В ходе проверки он брал объяснения с Логинова А.А. и Головко А.В., которые предъявляли ему договор аренды на автомобиль, срок которого истекал 30 марта 2010 года, поясняли, что автомобиль осуществляет рейсы за пределами Пермского края, и возвратят автомобиль по окончании срока действия договора.
А также материалами дела: протоколом устного заявления Б. о похищении у него автомобиля Логиновым А.А. и Головко А.В., протоколом осмотра принадлежащего Б. автомобиля, находящегося на территории ТК «Визит» на трассе М-7 Москва - Нижний Новгород, договором аренды автомобиля от 10 января 2010 года, заключенного между ООО «***» в лице Головко А.В. и Б. сроком до 31 марта 2010 года, информацией о телефонных переговорах, протоколом осмотра принадлежащей свидетелю Ш. автомашины с полуприцепом, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, правильно признаны допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. Они получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом и получили надлежащую оценку в их совокупности.
Проанализированы судом и показания Логинова А.А. и Головко А.В. о их непричастности к хищению автомобиля путем присвоения, которые суд признал недостоверными, опровергающими приведенными в приговоре доказательствами.
С доводами жалоб адвокатов о том, что не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, согласиться нельзя. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лиц в его совершении, форма вины и мотивы. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Утверждение в жалобах осужденного Головко А.В. и адвоката Луцюка А.В. о том, что в действиях осужденных имеют место быть гражданско-правовые отношения, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд правильно установил и указал в приговоре о корыстном мотиве осужденных, связанного с хищением автомобиля потерпевшего путем присвоения и растраты осужденным Логиновым А.А.
путем продажи полуприцепа, принадлежащего потерпевшему, что подтверждено материалами дела и доказательствами, изложенными в приговоре.
Нарушений уголовного закона судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденных по ст. 158 УК РФ, как об этом ставят вопрос в своих жалобах адвокаты, при установленных судом обстоятельствах не имеется.
Доводы жалобы осужденного Логинова А.А. о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для защиты и предоставления доказательств в связи с переквалификацией судом его действий, нельзя признать обоснованными, поскольку предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере не изменено судом.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что свидетели и Головко А.В.показания давали под угрозами, следствие по делу проведено в отношении него предвзято, поскольку из материалов дела видно, что следствие проведено достаточно полно и объективно, соблюдением требований УПК РФ.
Утверждение в жалобах осужденного Логинова А.А. и адвокатов о необоснованном наложении ареста на принадлежащее Логинову А.А. нежилое помещение по ул. **** г. Перми и обращении его в доход федерального бюджета не основано на законе. В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, о чем суд с приведением мотивов обоснованно указал в приговоре.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии и с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, и отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, о чем отражено в приговоре.
Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно имеющихся в деле документов Логинов А.А. задерживался в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с 4 по 5 апреля 2011 года (т.3 л.д.132, 161).
Поскольку преступление осужденными совершено до вступления в законную силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающего положение осужденных, а приговор вынесен и наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакции статьи УК РФ, по которой осуждены Логинов А.А. и Головко А.В.
Как следует из приговора, суд взыскал с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Б. в размере 1501547 рублей 40 копеек. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что своими действиями Логинов А.А. и Головко А.В. причинили ущерб потерпевшему Б. в размере 1885300 рублей, при этом осужденным Логиновым А.А. добровольно возмещен ущерб в сумме 437888 рублей 69 копеек.
При таких обстоятельствах размер присужденного к взысканию иска определен неправильно и подлежит снижению до 1447411 рублей 31 копейки.
Кроме того, при решении вопроса о наказании суд указал в приговоре не предусмотренные законом обстоятельства. В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка суда на высокую степень осуществления преступного намерения, совершения дерзкого преступления, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.
В связи с тем, что вносимые в приговор изменения при назначении наказания существенного значения не влекут, достаточных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2011 года в отношении Логинова А.А., Головко А.В. изменить:
считать Логинова А.А. осужденным по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 201 1 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
считать Головко А.В. осужденным по ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
снизить размер возмещения материального ущерба, взыскать с осужденных Логинова А.А. и Головко А.В. солидарно в пользу потерпевшего Б. 1447411 рублей 31 копейку.
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на высокую степень осуществления преступного намерения, совершения дерзкого преступления как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания;
зачесть Логинову А.А. в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с 4 по 5 апреля 201 1 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.