Судья Кривощеков А.В. 22-8339/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Мелюхина А.В. и Ивановой Т.Г.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. в защиту интересов осужденного Вилесова В.М. и кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Вилесова В.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года, которым
Вилесов В.М., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Вилесову В.М. постановлено исчислять с 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Вилесова В.М., выступление адвоката Ендальцева В.Н., просивших об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Вилесов В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 12 января 2011 года в квартире потерпевшей Х., расположенной по ул. **** г. Кудымкар Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вилесов В.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, преступление им совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением самой потерпевшей. Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости, считает, что она проведена формально. Так же не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Х., считает, что своими действиями он мог причинить здоровью потерпевшей лишь вред средней тяжести. Судом при рассмотрении дела нарушались нормы уголовно-процессуального закона, не были приняты меры для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в связи с чем его действиям дана неверная юридическая оценка. Назначенное
наказание считает чрезмерно суровым. Также считает, что необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Вилесов В.М. не судим, исправление его может быть достигнуто без изоляции от общества. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Вилесова В.М. матери, являющейся инвалидом второй группы, состояние его здоровья, данные о его личности, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитина Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационные жалобы Вилесова В.М. и адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вилесова В.М. в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина Вилесова В.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями самого осужденного о частичном признании вины; показаниями потерпевшей Х., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах ее избиения Вилесовым В.М.; показаниями законного представителя потерпевшей Х1. свидетелей Х1.,Е.,Х.,С.,М.,Т.,Ч.,К.,С1.,П., которые соответствуют обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора; данными зафиксированными в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в сообщении медучреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, в протоколе осмотра места происшествия, в справке ГКУЗ «Коми-Пермяцкая окружная больница»; выводами дактилоскопической, судебно-медицинской и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о том, что своими действиями он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения и об отсутствии у него умысла на совершение преступления были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, являются допустимыми, соответствуют требованиям норм УПК РФ и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Психическое состояние Вилесова В.М. проверено судом надлежащим образом и с учетом вывода стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, обоснованно сделан вывод о том, что Вилесов В.М. во время совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Заключение стационарной комплексной психолого-психиатрическая судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Вилесова В.М., который принимал активное участие в исследовании доказательств по делу.
Оценив заключение экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, обстоятельства дела, характер действий Вилесова В.М., количество и локализацию причиненных потерпевшей Х. телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
При этом вопреки доводам осужденного судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, защитой и осужденным не заявлялось.
Все доказательства по делу должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Таким образом, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вилесова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Действиям Вилесова В.М. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не установлено.
Наказание осужденному Вилесову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, и чрезмерно суровым или явно несправедливым не является.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и смягчения наказания Вилесову В.М. судебная коллегия не находит.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Вилесову В.М. возмещены судом за счет средств федерального бюджета, поэтому ссылка осужденного Вилесова В.М. в этой части является несостоятельной.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года в отношении Вилесова В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Вилесова В.М. и адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин