Судья Казанцев А.В. Дело № 22-9687 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.; судей Трушкова О.А.; Евстюниной Н.В. при секретаре Кудымовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 г. кассационную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. на приговор Березниковского городского суда от 27 сентября 2011 г., которым КОПЫЛОВ В.Б., дата рождения, уроженец ****, не судимый; осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 158 ч.1 УК РФ Копылов В.Б. оправдан за отсутствием состава преступления. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Чулакова Ю.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Копылов В.Б. признан виновным в умышленном причинении 16 апреля 2011 г. тяжкого вреда здоровью К., отчего по неосторожности наступила смерть потерпевшей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Чулаков Ю.Г. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу ввиду непричастности подсудимого к причинению смерти К. По мнению адвоката, судом необоснованно отвернута версия Копылова о том, что он защищался от нападения на него С. и К. и мотиве преступления, связанном с тем, что К. и С. мошенническим путем завладели деньгами подсудимого под предлогом обеспечения ему встречи с проституткой. Не согласен адвокат и с тем, что суд не признал «чистосердечное признание» обвиняемого явкой с повинной. Сделать вывод, что травму К. причинил Копылов, органы милиции могли только из его показаний, поскольку иными доказательствами данного факта не располагали. Поддерживая позицию подсудимого о невиновности, адвокат приводит довод, что свидетель Г. увидел К. в тяжелом состоянии около 22 ч., а Копылов ушел из квартиры в 18 ч., о чем пояснил С1. Все это время свидетель С., по его показаниям, спал, и вообще не было никакой ссоры. Поведение С. адвокат находит странным. Полагает, что достоверных доказательств вины Копылова в преступлении не добыто. Проверив представленные материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о доказанности вины Копылова В.Б. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Так, потерпевший К1. показал, что К. является его матерью, сожительствовала с С., при этом ему неизвестно ничего о том, что С. наносил побои К. Свидетель С. показал, что накануне произошедших событий 15.04.2011г. встретил Копылова В.Б. пригласил его отметить день рождения. Распив спиртное, Копылов В.Б. остался ночевать у С. и К. Утром Копылов В.Б., получив от своего знакомого денежный долг, приобрел спиртные напитки и продукты питания, вернулся в квартиру С., где продолжил вместе с К. распивать спиртное. Он (С.) выпив две рюмки водки, ушел в комнату, где смотрел телевизор и уснул. Криков и шума не слышал, вечером его разбудил сосед, который сообщил, что К. лежит на кухне без признаков жизни. Пройдя на кухню С. обнаружил мертвую К. Копылову В.Б. 500 рублей не давал, т.к. все свои деньги потратил накануне, а спиртное и продукты покупал Копылов В.Б. Кроме того, С. пояснял судебно-медицинскому эксперту, что 16.04.2011г. вечером дома ему были нанесены побои знакомым мужчиной, который ударял его кулаками по голове и телу. Свидетель Г. рассказал, что проживает по соседству с С. и К. Утром 16.04.2011г. он видел, как из квартиры С. вышли С., К. и незнакомый ему мужчина, которые вернулись около 13.00 часов. В вечернее время он (Г.) решил зайти к соседям, узнать все ли у них в порядке, т.к. дверь в квартиру была приоткрыта. Войдя в квартиру, на кухне обнаружил умирающую К., которая была полураздета со следами причинения телесных повреждений. Приехавшие по его вызову врачи не смогли спасти жизнь К. Из показаний свидетеля С1. следует, что в одну из суббот апреля 2011г., возможно 16.04.2011г., около 18.00 приезжал за Копыловым В.Б. на автомашине к дому № ** по ул. ****. Одежда Копылова В.Б. была в пыли, выглядел он неряшливо, на лице Копылова В.Б. имелись ссадины, царапины. Сам осужденный Копылов В.Б. в ходе судебного заседания показал, что 16.04.2011г., распивая спиртные напитки вместе с С. и К., ему стало скучно, на что К. может организовать вызов девушки, оказывающей интимные услуги за вознаграждение, и что это будет стоить 1500 рублей. Он согласился и передал К. 500 рублей, сообщив, что остальные деньги передаст после приезда девушки. Через 2 часа девушка не приехала, он стал требовать свои деньги обратно, К. отказывалась ему их отдавать, тогда он забрал телефон К. Неожиданно С. нанес ему сильный удар твердым предметом по голове, затем С. и К. стали вдвоем его избивать. После произошедшего С. отдал ему 500 рублей и он из квартиры ушел. На улице встретил знакомого С1., который довез его до дома. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Копылов В.Б. показывал, что в ходе возникшего конфликта нанес один удар кулаком в лицо К., один удар кулаком в лицо С., затем перетащил К. на кухню, где продолжая требовать деньги, нанес ей не менее 5 ударов кулаком по телу, затем вернулся в комнату, С. вернул 500 рублей, после чего он (Копылов В.Б.) из квартиры ушел. Из заявления на имя прокурора, именуемом «Чистосердечным признанием», следует, что Копылов В.Б., требуя от К. вернуть деньги, нанес последней не менее 10 ударов по лицу и телу, в комнате нанес С. один удар, после чего, забрав деньги и телефон С. и К., из квартиры ушел. Вина осужденного подтверждается также справками сообщений о трупе К., протоколами осмотра места происшествия и предъявления трупа для опознания, протоколом задержания Копылова В.Б., в результате которого у него изъят сотовый телефон, принадлежащий К., заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у Копылова В.Б. и С., заключениями дактилоскопической, биологической и трассологической экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К., согласно которой смерть К. наступила в результате сочетанной травмы тела при явлениях нарастающей легочно-сердечной недостаточности, травмы образовались прижизненно от многократных ударных (сдавливающих, сотрясающих и скользящих) воздействий твердыми предметами, смерть наступила примерно в течении от десятка минут до нескольких часов. Действия Копылова В.Б. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оправдывая Копылова В.Б. по ч.1 ст. 158 УК РФ, правильно установил, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Копылова В.Б. о том, что телефон К. он не похищал, а забрал в качестве залога. Доводы жалобы адвоката о том, что Копылов В.Б. не мог причинить К. повреждений, повлекших смерть, так как свидетель Г. обнаружил ее мертвой в 22 ч. -несостоятельны, они опровергаются доказательствами, свидетельствующими о причастности подсудимого к преступлению, и в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей и времени их причинения л.д. 31.-38 т.1), а также заключением о наличии следов крови потерпевшей на одежде обвиняемого (л.д.138-144 т.1). Наказание Копылову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о наличии явки с повинной Копылова В.Б., выразившейся в составлении заявления, именуемого «чистосердечным признанием». Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судом сделан правильный вывод, о том, что данный документ не может быть признан явкой с повинной, поскольку при задержании Копылова В.Б. правоохранительным органом уже было известно о совершенном им преступлении. Так, свидетель С. сообщил еще до возбуждения уголовного дела в своем объяснении о том, что в квартире вместе с ним и К. находился лишь Копылов. Назначенное Копылову В.Б. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2011г. в отношении Копылова В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь1 декабря 2011 г.