Дело №22-8890
Судья Азаренкова М.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми Иванова А.С. и кассационную жалобу осужденного Пискурева В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 августа 2011 года, которым
Пискурев В.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 27 октября 2003 года Березниковским городским судом Пермской области, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермской области от 25 октября 2004 года и постановления Президиума Пермского областного суда от 18 января 2007 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 6 мая 2009 года по отбытии наказания,
2. 30 ноября 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,
3. 27 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №51 Березниковского городского округа Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления и отказе в удовлетворении кассационной жалобы, осужденного Пискурева В.А. в поддержание доводов жалобы, не согласного с представлением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Пискурев В.А. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также мошенничества, то есть завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. В том числе Пискурев В.А. осужден за совершение в ночь с 14 августа 2010 года на 15 августа 2010 года кражи телевизора «Акира» стоимостью 12000 рублей и сотового телефона «Нокиа 3110» стоимостью 5000 рублей с причинением потерпевшей М. (в связи с ее смертью - потерпевшему Б.) значительного ущерба в размере 17000 рублей, с незаконным проникновением в жилище - квартиру по ул.****, в г.Перми.
Он же осужден за совершение в ночь с 15 августа 2010 года на 16 августа 2010 года кражи телевизора «LG» стоимостью 10000 рублей и телефона «LG» стоимостью 2500 рублей с незаконным проникновением в жилище - квартиру по ул.****, в г.Перми, с причинением потерпевшей К. материального ущерба в размере 12500 рублей.
Кроме того, Пискурев В.А. осужден за совершение в период с 20 часов 30 минут 28 августа 2010 года до 11 часов 30 августа 2010 года кражи ноутбука «Компак пх7400» стоимостью 20159 рублей 04 копейки, принадлежащего ООО «***», с незаконным проникновением в помещение - офис по ул.**** в г.Перми.
Также Пискурев В.А. осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона «Нокиа 8800» с причинением потерпевшему З. материального ущерба в размере 4000 рублей.
Он же осужден за совершение в период с 18 часов 30 минут 3 сентября 2010 года до утра 4 сентября 2010 года кражи ноутбука «Фуджитсу Сименс» стоимостью 10000 рублей и ноутбука «Айсер» стоимостью 8000 рублей с незаконным проникновением в помещение -офис №2, расположенный на первом этаже здания по ул.****, в г.Перми, с причинением ООО «***» материального ущерба в размере 18000 рублей.
Помимо изложенного Пискурев В.А. осужден за совершение в период с 20 часов 17 октября 2010 года до 8 часов 30 минут 18 октября 2010 года кражи имущества потерпевшего С. из автомашины потерпевшего, стоящей у дома по ул.****, в г.Перми, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 20800 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми Иванов А.С. просит приговор суда изменить, исключить указание на совершение Пискуревым В.А. ранее особо тяжкого преступления, определить вид рецидива преступлений по правилам п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Пискурев В.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него за отсутствием состава преступления, поскольку не согласен с выводами суда о доказанности его вины. Считает, что показания свидетелей, данные на следствии и в суде, не проверены и ничем не подтверждены. По его мнению, не установлено, что аппаратура, которую он якобы продал, принадлежит потерпевшим, а детализации телефонных звонков, на которые ссылается суд, не подтверждают его вины, так как не установлено, что он пользовался абонентскими номерами указанных в них операторов. Суд не принял во внимание рапорт сотрудников ОВД о том, что он пользовался абонентским номером **, и безосновательно пришел к выводу об использовании им номера **. Считает, что изъятие в квартиры К1. флэш-карты потерпевшего С. не подтверждает его вины, так как свидетель показала, что при ней он карту не приносил, а ее утверждение о возможности принести карту в ее отсутствие является предположением и не может быть признано доказательством. Кроме того, данная кража совершена через неделю после возвращения им К1. ключей от ее квартиры, поэтому не мог бы принести к ней похищенное. По его мнению, суд не учел показаний свидетеля Р. о том, что он продал ей телевизор черного цвета, в то время как у потерпевшей К. похищен телевизор серебристого цвета. Считает, что не доказана его вина в совершении хищения телефона у З., так как ни суд, ни следствие не установили его причастность к совершению преступления, потерпевшим не представлено документов, подтверждающих существование данного телефона. Описание якобы приобретенных этим потерпевшим у него трех ноутбуков, по его мнению, произведено только со слов З. и другими доказательствами не подтверждено. Считает, что показаниями свидетеля Ш. принадлежность приобретенного ею телефона потерпевшему Б. не подтверждается, так как она не помнит не только его модель, но и того, кто ей продал телефон и кому она передала деньги. Полагает, что показания свидетеля О. также не изобличают его в совершении краж, так как свидетель всего лишь показал, что он давал ему позвонить с телефонов «Нокиа и «LG», номера которых свидетелю неизвестны, что он звонил отцу не только с его телефона но и по телефонам других лиц, не подтвердил свои показания о том, что он (Пискурев В.А.) пользовался абонентским номером **, объяснив свои показания в ходе следствия тем, что употреблял наркотики и не отдавал отчета своим действиям. С учетом изложенного считает приговор вынесенным на основании домыслов и догадок, при отсутствии доказательств его вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.
Вывод суда о виновности Пискурева В.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Версия осужденного о непричастности к совершению преступлений проверена судом и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку она опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами.
Обстоятельства совершения хищений, размер причиненного ущерба, принадлежность похищенного имущества указанным лицам и организациям подтверждаются показаниями потерпевших М., Б., К., З., С., представителей потерпевших Х., Г. При этом потерпевший З. прямо указал на Пискурева В.А., как на лицо, совершившее мошенничество и похитившего его сотовый телефон, а также показал, что осужденный в разное время продал ему три ноутбука, серийный номер одного из них записал и добровольно выдал сотрудникам милиции. Указанная запись приобщена к материалам дела (т.1, л.д.275-276), указанный номер совпадает с документами, представленными представителем ООО «***» Х. на похищенный ноутбук «Компак пх7400». При таких обстоятельствах оснований считать данные показания недостоверными, также как и оснований для оговора Пискурева В.А. потерпевшими и свидетелями суд не усмотрел, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Показания свидетеля О. вопреки доводам жалобы не только подтверждают наличие у Пискурева В.А. телефонов «Нокиа» и «LG», но и в совокупности со сведениями о детализациях телефонных переговоров, а также с показаниями его отца О1. о том, что сын звонил ему с различных телефонов и просил перезвонить, с показаниями свидетеля Р. о телефонных переговорах с Пискуревым В.А., свидетельствуют об использовании Пискуревым В.А. сотовых телефонов М. (Б.) и К. и, соответственно, о его причастности к совершению краж. Кроме того, из показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.190-192, т.3, л.д.71-72), которые суд признал достоверными и привел в приговоре, установлено, что Пискурев В.А. пользовался абонентским номером 89091060380. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что использование осужденным данного номера судом не установлено, являются несостоятельными.
Из показаний свидетелей Р. и Р1. следует, что в августе 2010 года Пискурев В.А. продал им жидкокристаллический телевизор без документов, который в свою очередь они передали своему знакомому Х1. Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, в том числе доводам о продаже телевизора другого цвета, не совпадающего с цветом телевизора, похищенного у К., противоречия в показаниях судом вопреки доводам жалобы устранены.
Показаниями свидетеля Ш. установлено, что она летом 2010 года за 500 рублей получила от Пискурева В.А. в пользование сотовый телефон «Нокиа», через день вернула телефон осужденному. Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступление, и в совокупности со сведениями о детализации телефонных переговоров являются достаточными доказательствами его вины.
Вина осужденного установлена также протоколами предъявления для опознания, в соответствии с которыми потерпевший З. (т.2, л.д.114-115), свидетели Р. (т.1, 196-198), Р. (т.1, л.д.204-206) опознали осужденного как лицо, продавшего им похищенное имущество, а потерпевший, кроме того, как лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон. Судом при оценке протоколов опознаний и показаний свидетелей и потерпевших дана оценка и тому обстоятельству, что Пискурев В.А. представлялся именем своего брата Д., который не мог в указанное в приговоре время находиться в г.Перми и совершать преступления по состоянию здоровья в связи с получением тяжких травм в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено медицинскими документами (т.1, л.д.293) и показаниями родственников осужденного.
Виновность Пискурева В.А. в совершении преступления у потерпевшего С. подтверждается протоколом изъятия флэш-карты в квартире К1., с которой проживал Пискурев В.А. Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о причастности Пискурева В.А. к совершению данной кражи. Доводы жалобы о том, что кража совершена в то время, когда у осужденного не было ключей от квартиры свидетеля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями К1. о том, что ключи были ей переданы в конце октября 2010 года, то есть после совершения Пискуревым В.А. преступления.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Пискуревым В.А. преступлений, данные о его личности, в том числе отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные по месту отбытия наказания, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначив соразмерное и справедливое наказание.
Вместе с тем, правильно определив вид рецидива преступлений по правилам п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, суд необоснованно указал, что ранее Пискурев В.А. совершил особо тяжкое преступление, в то время как он был судим по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 27 октября 2003 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, мера наказания за которое составляет до 10 лет лишения свободы. Указанное нарушение может быть исправлено судом кассационной инстанции и не влечет за собой снижения назначенного осужденному наказания, так как не меняет юридически значимых обстоятельств. Доводы кассационного представления о необходимости определении вида рецидива в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям уголовного закона, и в этой части удовлетворению не подлежат.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 августа 2011 года в отношении Пискурева В.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о совершении им ранее особо тяжкого преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми Иванова А.С. и кассационную жалобу осужденного Пискурева В.А. - без удовлетворения.