Судья Кропанцева Н.И. дело № 22-9665-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 1 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А. при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бояршинова Д. С. и потерпевшего П. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года, которым Балтиков Р.Р., родившийся дата, в ****, судимый 5 июня 2002 года по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся 17 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 17 дней, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Бояршинова Д.С., мнение прокурора Заварняевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, у с т а н о в и л а: Балтиков признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 29 апреля 2011 года в **** Краснокамского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Балтиков вину признал частично. Пояснил, что удары наносил потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, телефон из кармана П. взял, что бы не повредить его при ударах, а второй телефон и зарядное устройство, оставленные потерпевшим, взял для последующего возврата. В кассационной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене приговора. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Балтикова. Показания потерпевшего не могли быть положены в основу приговора, поскольку тот был пьян и не помнит обстоятельств произошедшего. Показания же Балтикова о его невиновности судом необоснованно не приняты во внимание. Потерпевший в кассационной жалобе указывает, что был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, события произошедшего помнит плохо, доверяет показаниям Балтикова, в связи с чем просит смягчить назначенное осужденному наказание. В возражениях на жалобу потерпевшего осужденный указывает, что приговор подлежит не смягчению в части назначенного наказания, а отмене в связи с его невиновностью. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, а вывод о доказанности вины осужденного основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях Балтикова на предварительном следствии о том, что он наносил удары П. и забрал его телефоны. В силу опьянения не помнит, с какой целью; показаниях потерпевшего П. в ходе предварительного расследования о том, что на просьбу Балтикова дать телефон он ответил отказом, после чего Балтиков стал его бить и сам вытащил из его карманов два сотовых телефона, один из которых принадлежал Ч. На просьбу вернуть телефоны, Балтиков снова ударил его несколько раз по лицу; показаниях потерпевшего Черных, которому П. сообщил, что его избили и забрали телефоны; показаниях свидетеля Р. о том, что в его присутствии Балтиков избил П., а потом вытащил из кармана потерпевшего телефон и передал ему. Затем Балтиков сказал, что телефон заберет у него и «замотает»; показаниях свидетеля Б. о том, что сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес чужой сотовый телефон. Этот телефон она на следующий день выдала сотрудникам милиции; протоколами изъятия сотовых телефонов у Р. и Б. Всем доказательствам, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд пришел к обоснованному выводу, что умысел Балтикова был направлен на завладение чужим имуществом, а насилие им применялось с целью завладения чужим имуществом. Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной. Довод осужденного о том, что в момент допроса на предварительном следствии потерпевший П. находился в нетрезвом состоянии, является не более чем предположением. Как установил суд, преступление было совершено в вечернее время 29 апреля 2011 года, допрошен же П. в качестве потерпевшего 30 апреля 2011 года в 15 час. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены. Учитывая, что осужденным совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем просит потерпевший, не имеется. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года в отношении Балтикова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бояршинова Д. С. и потерпевшего П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи