Судья Семенов А.И. Дело №22-9035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 1 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гупало СВ. и адвоката Соснина В.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года, которым
Гупало С.В., родившийся дата, в ****, не судимый
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката Соснина В.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., потерпевшего Н1. и его представителя адвоката Шипиловой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гупало СВ. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшем по неосторожности смерть последней.
Преступление совершено в **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гупало СВ. признавал наличие ссоры с потерпевшей и нанесение ей ударов рукой в челюсть снизу, толчки в грудь и другие части, от которых та падала, вначале на улице у машины, с крыльца дома, а затем и в моечном отделении бани. Указал, что после этого действительно оставил потерпевшую в парилке протопленной бани, и, когда спустя некоторое время, вернулся и вытащил ее от туда, та уже была мертва. Однако, утверждал, что потерпевшая от его ударов сознание не теряла, тяжкий вред здоровью им не причинялся, почему та вначале зашла, а затем, не смотря на его попытки увести ее, оставалась в парилке и получила ожоги, не знает.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соснин В.А., оспаривая доказанность вины подзащитного в нанесении всего комплекса повреждений потерпевшей, обращает внимание на то, что суд самостоятельно определил степень тяжести возникших повреждений, причину смерти и причинно-следственную связь между ними, однако положенные в основу приговора заключения (основное и дополнительное) комиссии экспертов ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России» ответы на эти вопросы не содержат, а ранее проведенные экспертизы (семь) называют иные причины смерти, не связанные с действиями осужденного, поэтому просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гупало СВ., приводя доводы алогичные доводам жалобы адвоката, считает, что от его ударов тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен быть не мог. Подробно анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, считает, что суд определенную частью их причину смерти - ожоги и перегревание организма, к которым он не причастен, отверг необоснованно, и сказав в приговоре, что принимает во внимание заключение экспертизы, которая причину смерти и тяжесть вреда здоровью не определила, самостоятельно установил степень тяжести обнаруженных у потерпевшей повреждений, назвал причину смерти, хотя он этого делать не вправе. Считает, что показания специалистов и экспертов В., С., С1., К., прокомментировавших выводы своих экспертиз и «московских» коллег являются, недопустимыми и недостоверными. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор содержит существенные противоречия, поэтому просит его отменить.
Государственный обвинитель Чудинова Т.А. и представитель потерпевших адвокат Шипилова Л.В. принесли возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочих обстоятельств, событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 196 устанавливает, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти (пункт 1), характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункт 2). При этом в силу части первой статьи 88 данного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому, в частности обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств, но не в коем случае не дополнять их выводами в пользу той или иной стороны.
Согласно ст. ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования закона судом при рассмотрении дела в полной мере не выполнены.
Суд признал доказанным, что Гупало СВ. на почве возникших неприязненных отношений умышленно подверг избиению потерпевшую, нанеся ей многократные удары по голове и другим частям тела, и оставил лежать на полу протопленной бани. В результате комбинированной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которую суд оценил как тяжкий вред здоровью, и полученных в бессознательном состоянии ожогах лица, туловища и конечностей 1 и 2 степени, общего теплового воздействия на организм высокой температуры окружающей среды, при явлениях травматического шока наступила смерть потерпевшей. Кроме этого суд, признал доказанным, что в результате умышленных действий Гупало потерпевшей были причинены повреждения, не повлекшие какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и не квалифицирующиеся как вред здоровью.
Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения.
Исходя из показаний осужденного следует, что в ходе ссоры он подверг потерпевшую избиению: нанес удар по лицу, ударял локтем по руке и в грудь, та падала, но в парилку бани зашла сама, сознание не теряла, осталась там исключительно по своей воле, и пока он, не препятствуя каким-либо образом выходу из парилки, в течении некоторого времени отсутствовал, наступила ее смерть. Свои показания он подтвердил при проверке их судом с выходом на место происшествия.
То, что потерпевшая до приезда домой и встречи с Гупало не имела телесных повреждений, сообщили свидетели М., Л., потерпевшие Н1. Эти же лица подтвердили, что труп потерпевшей с ожогами и другими телесными повреждениями был обнаружен в месте указанном осужденным - в моечном отделении помещения бани. Кроме этого они же, а также свидетели Н3., С2., Л1., М1., М. сообщили, что между потерпевшей и осужденным периодически возникали ссоры, в том числе и с применением насилия со стороны последнего. Свидетель С3. сообщила, что Гупало в ночь на 24 октября 2008 года неоднократно звонил ей и говорил о возникших у него неприятностях. Свидетель К1. подтвердила, что со слов Гупало знает
о происшедшем между ним и потерпевшей конфликте, после которого та ушла в баню, где в помещении парилки и умерла.
Протоколы осмотра места происшествия, заключения криминалистических экспертиз, показания проводивших предварительное расследование следователей, понятых, выезжавших на место происшествия экспертов, свидетельствуют о применении насилия к потерпевшей в местах указанных осужденным: во дворе дома у автомобиля и внутри моечного отделения бани (следы волочения, разбитая кружка, следы крови потерпевшей), а также подтверждают наличие описанных судом повреждений на теле потерпевшей.
Таким образом, судом достоверно установлено, что все повреждения за исключением ожогов причинены потерпевшей исключительно осужденным, а не иным лицом, при этом потерпевшие по делу не только обратились к суду с заявлением о привлечении Гупало к ответственности за их причинение, но и настаивают на этом.
Вместе с тем, эти же доказательства на то, что потерпевшая была заперта насильно в помещении парильной, либо то, что Гупало прислонял ее к раскаленной печи, обливал горячей жидкостью, бесспорно не свидетельствуют. К тому же, как следует из обвинения причинение ожогов, травмы, связанной с перегреванием организма, а именно их умышленное причинение (даже при косвенном умысле) органами предварительного расследования в вину Гупало не вменялось изначально.
Более того, вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем по неосторожности ее смерть, не соответствует материалам дела и не основан на совокупности признанных судом достоверными и допустимыми доказательств.
Как видно из приговора, суд, допросив в качестве экспертов и специалистов Торчкова, С., П., Д1., К., Д., С1., оценив заключения 7 проведенных по делу судебно - медицинских экспертиз, пять из которых носили комиссионный характер и проведены последовательно экспертами государственных экспертных учреждений г. Перми, Екатеринбурга, Республики Удмуртия и установивших различные комбинации сочетания травм (ожоги+шок; перегрев+ожоги; общий перегрев организма, комбинированная травма в виде ЗЧТМТ+ожоги+общее тепловое воздействие+шок= тяжкий вред здоровью) приведших к смерти потерпевшей, посчитал их выводы (в различных комбинациях) - «неполными», «содержащими противоречия», «противоречивыми», «не достаточно ясными и полными», и каждую из них фактически признал недостоверной, сделал вывод, что они не могут быть положены в основу приговора. Одновременно с этим, оценив проведенные последними по времени заключения (основное и дополнительное) комиссии экспертов ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России, которые, установив наличие всего комплекса имеющихся у потерпевшей повреждений, однозначно высказались о невозможности в силу невосполнимого некачественно произведенного первичного осмотра трупа и недостатков предварительного расследования определить причину смерти как от какого-либо повреждения в отдельности, либо их совокупности и невозможности определить характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей, сделать вывод о наличии сочетанной травмы, принял их в качестве достоверных и положил в основу обвинительного приговора. То есть положил в основу доказательство, которое не подтверждает вывод суда о виновности Гупало в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Самостоятельно определенная судом и указанная в мотивировочной части приговора причина смерти - комбинированная травма в виде: причинившей по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью - закрытой черепно-мозговой травмы (диффузное аксональное повреждение головного мозга) и термических ожогов лица, левой половины туловища, конечностей, полученных в бессознательном состоянии, не содержится в выводах ни одной из проведенных экспертиз. Вывод суда о возможности самостоятельно определить причину смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей, опираясь лишь на часть выводов (определивших сами повреждения) признанной достоверной экспертизы, высказанные при допросе суждения не участвующих в их проведении специалистов и экспертов других экспертных учреждений, является ошибочным, и не соответствующим требованиям УПК РФ (ст. 196).
Указанное говорит о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необходимости (в виду отсутствия представления прокурора, жалобы потерпевших и
возможности судебной коллегии самостоятельно дать иную оценку представленным доказательствам) лишь изменить приговор суда путем переквалификации действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, и необходимости назначения наказания за те действия - не причинившие вреда здоровью побои, которые бесспорно установлены судом.
Наказание Гупало по ч. 1 ст. 116 УК РФ судебная коллегия назначает учитывая наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) могут быть достигнуты при назначении ему штрафа, размер которого определяется с учетом указанных выше обстоятельств и материального положения осужденного.
В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года. Как видно, со дня совершения преступления 23-24 октября 2008 года (даже с учетом уклонения Гупало от органов предварительного расследования до 11 марта 2009 года) до рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда Пермского края прошло более двух лет, поэтому Гупало от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует освободить в связи с истечением сроков давности.
С учетом того, что вина Гупало в причинении смерти потерпевшей не установлена, решение суда об удовлетворении иска потерпевших Н2. и Н1. о компенсации морального вреда обусловленного исключительно смертью дочери и о взыскании с Гупало в пользу каждого по 300000 рублей подлежит отмене. В иске Н2. и Н1. к Гупало о компенсации морального вреда следует отказать.
Решение о взыскании с Гупало СВ. в пользу потерпевших расходов на погребение в размере 31110 рублей подлежит отмене. В иске Н1. и Н2. к Гупало о взыскании расходов на погребение по указанной выше причине также необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года в отношении Гупало С.В. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гупало С.В. от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде заключение под стражу Гупало С.В. отменить, из под стражи освободить.
Решение суда об удовлетворении иска потерпевших Н2. и Н1. о компенсации морального вреда и о взыскании с Гупало СВ. в пользу каждого по 300000 рублей отменить. В иске Н2. и Н1. к Гупало СВ. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение о взыскании с Гупало СВ. в пользу Н1. и Н2. расходов на погребение в размере 31 110 рублей отменить, в иске Н1. и Н2. о взыскании расходов на погребение отказать.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гупало СВ. и адвоката Соснина В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: