Судья Лобан О.А. дело №22-9603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Устименко А. А.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу Б. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года, которым поданная Б., дата рождения, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения её недостатков.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения Б. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы.
В порядке ст. 125 УПК РФ он обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ёлкина О.А. от 4 июля 2011 года, принятое по результатам рассмотрения его обращения.
Указанным выше постановлением Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года жалоба возвращена Б. для устранения её недостатков.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, возвратив ему для устранения недостатков жалобу, судья тем самым нарушил положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, приняв не предусмотренное законом решение. Кроме того, усматривает нарушение закона и в том, что судебное решение принято без его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. По его мнению, закон не обязывает прилагать к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе решение должностного лица органа предварительного следствия, законность и обоснованность которого им обжалуется, тем более что, как он полагает, все необходимые сведения для правильного разрешения жалобы были в ней изложены. В подтверждения своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом по смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки дожжен решить вопрос о том, содержит ли поданная жалоба все необходимые сведения для её рассмотрения в судебном заседании. В случае, когда жалоба не содержит таких необходимых, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует её рассмотрению судом, такая жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из имеющихся материалов явствует, что поданная Б. жалоба предъявляемым требованиям не соответствует.
Как правильно указано в решении суда, Б. не приобщил к своей жалобе копию решения должностного лица, которое он просит признать незаконным и необоснованным, без чего принятие решения по этой жалобе не представляется возможным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не ясно, где и кем конкретно были совершены противоправные действия, о которых Б. сообщал руководителю следственного органа. Не указаны в жалобе и место, где в связи с совершением этих противоправных действий производится или должно производиться предварительное расследование, распространяется ли на это место юрисдикция Пермского районного суда Пермского края. Между тем и само следственное управление, в которое было адресовано сообщение Б., на территории Пермского района не располагается, а такой указанный Б. в жалобе суд, как Пермский городской, не существует.
Поэтому судья обоснованно отказал Б. в приёме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
При таких данных состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года, которым Б. возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения её недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: