Судья Подыниглазов В.В. Дело№ 22-9484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А. и Хайровой Р.М.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрев кассационную жалобу осуждённого Соболева Е.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
28 октября 2011 г. Индустриальным районным судом отказано в ходатайстве начальника УИИ № 21/4 Индустриального района г. Перми об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Соболева Е.А.
В тот же день суд, рассмотрев заявление адвоката Горобец И.Л., оказывавшей юридическую помощь осужденному в суде первой инстанции по назначению, принял решение о выплате ей вознаграждения за один день участия в судебном разбирательстве в размере 275 рублей, а с учетом индексации в 1, 085 раза и 15% коэффициента к заработной плате, установленного законодательством Российской Федерации в Пермском крае, - 343 рубля 13 копеек, а всего, за два дня участия - 686 рублей 26 копеек.
Указанная сумма взыскана с Соболева Е.А. в доход Федерального бюджета РФ.
В кассационной жалобе Соболев Е.А. поставил вопрос об отмене постановления судьи указав, что суд, не разъяснил ему возможность взыскания с него средств, затраченных на оплату труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С. А., судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом законом предусмотрена возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката ввиду его имущественной несостоятельности.
Положения указанных норм закона не предусматривают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания.
В этой связи вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осуждённого, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования закона судом выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Горобец И.Л., по заявлению которой суд вынес постановление об оплате ее труда в сумме 686 рублей 26 копеек за счет средств федерального бюджета, и о взыскании установленной суммы с осуждённого.
Однако, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Соболева Е.А. в судебном заседании не обсуждался, заявление адвоката об оплате его труда не оглашалось, мнение
осуждённого по этому вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось. Суд не обсудил материальное положение осужденного на предмет возможности возместить судебные издержки, не огласил принятое постановление. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года отменить. Заявление адвоката Горобец И.Л. о выплате вознаграждения направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: