Судья Налимов А. В. Дело № 22-9640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Таборского К.Э. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 ноября 2011 года, которым Н., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения Н. и выступление адвоката Таборского К.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
1 ноября 2011 г. возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Н. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н1., повлекшего за собой угрожающее для жизни состояние -обильную кровопотерю, от которой потерпевший скончался.
В соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 14 ноября 2011 года задержан Н.
Старший следователь следственного отдела по г. Лысьве Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Таборский К.Э. в защиту Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия умысла у Н. на причинение своему брату тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, а факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований ст. 99, ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении не указано никаких проверенных конкретных фактических обстоятельств того, что Н. может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежать возможного наказания, оказать определенное воздействие на очевидцев происшедшего с целью представить происшедшее в наиболее выгодном для себя свете. Судом не принято во внимание, что в период с 2 октября 2011 г. по 14 ноября 2011 г. Н., имея реальную возможность скрыться от следствия, не сделал этого, работал и прибыл к следователю для допроса, дал подробные показания по обстоятельствам дела, что свидетельствует об отсутствии намерения скрыться. Свидетели по делу допрошены, выводы суда о возможном воздействии на них предположительны. Не принято во внимание мнение потерпевшего Н1. Кроме того, Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении малолетнего ребенка, не отрицает своей причастности к причинению телесных повреждений Н1., самостоятельно по первому вызову следователя явился для допроса в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований предполагать, что Н. скроется от следствия либо иным способом воспрепятствует предварительному следствию. Просит отменить постановление суда.
В возражении заместитель прокурора г. Лысьвы Третьяков А.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения Н. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, проживает совместно с лицами, являющимися по делу свидетелями. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Н. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подозреваемого, в том числе положительные характеристики, наличие работы, ребенка, и не нашел оснований для избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
Суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 ноября 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: