Судья Слонова Н.Б. Дело № 22 – 9568/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Старкова И.А. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 01 сентября 2011 года, которым
Старкову И.А., дата рождения, уроженцу ****,
осужденному 24 июля 2010 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2010 года) по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
осужденный Старков И.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Старков И.А. просит данное постановление отменить, освободить его от наказания условно – досрочно. Указывает, что вывод судьи сделан без учета всестороннего изучения его личности и поведения за весь период отбывания наказания. Ссылается на то, что допустил одно незначительное нарушение, наложенное взыскание за которое погашено. Решение было принято без учета его характеризующих данных, наличия поощрения, положительной характеристики, мнения администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По его мнению, наличие погашенного взыскания не может служить основанием для отказа в условно – досрочном освобождении от наказания. Полагает, что он доказал свое исправление и заслуживает условно – досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
Вывод судьи о том, что ходатайство Старкова И.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, основан на тщательно проверенных и исследованных в судебном заседании материалах, полном и всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания за весь период, сделан с учетом характера ранее совершенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из этих материалов, Старков И.А. за весь период отбывания наказания допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО.
Несмотря на то, что Старков И.А. имеет поощрение, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение осужденного нестабильно, в связи с чем он не доказал примерным поведением своего полного исправления.
Доводы представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно – досрочного освобождения осужденного, представленную положительную характеристику, судебная коллегия находит не основанными на полном и всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания за весь период, носят субъективный характер, сделаны без учета характера совершенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Судьей правильно установлено, что поощрение осужденным было получено после возникновения права на обращение в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, до этого он поощрений не имел, ничем себя не проявил.
Отбытие установленной законом части наказания, после которого возникает право на условно – досрочное освобождение, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах, с учетом поведения Старкова И.А. за весь период отбывания наказания, решение судьи о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 01 сентября 2011 года в отношении Старкова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Старкова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи