Судья Пименова И.С. Дело № 22 – 9553/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу П. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 октября 2011 года П., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обратился в Очерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя от 19 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, а именно: проведении судебно – медицинской экспертизы в отношении П. на предмет установления механизма образования полученных им травм, о приобщении к материалам уголовного дела заключения из областной клинической больницы г. Перми по факту получения травмы П.; об исследовании следов вещества, обнаруженных на лезвии ножа, изъятом с мета преступления, назначении экспертизы данного вещества; об исследовании ножа на предмет наличия на нем следов рук.
Судьей постановлено вышеуказанное решение на том основании, что уголовное дело № 593 по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с утвержденным прокурором обвинительным актом, 27 октября 2011 года направлено мировому судье судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе П. просит постановление судьи отменить, признать действия (бездействия) старшего дознавателя ОД МО МВД России «***» А. об отказе в удовлетворении его ходатайства незаконными и не обоснованными, обязать ее устранить допущенные нарушения. Полагает, что судья после рассмотрения жалобы не может выносить постановление об оставлении жалобы без рассмотрения и прекращать производство по делу. Он не был своевременно извещен о времени рассмотрения его жалобы, поскольку извещение получил 03 ноября 2011 года. Считает, что тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того, обжалуемыми действиями дознавателя были нарушены его Конституционные права, принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку он был лишен возможности защищаться в полном объеме. Ссылается на то, что его ходатайства были заявлены с целью установления истины по делу, в их удовлетворении было безосновательно отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.
В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
По смыслу уголовно – процессуального закона, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов дознания, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки уголовно - процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб, при этом, проверяя в период дознания те или иные процессуальные акты суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Вместе с тем, как видно из текста и смысла жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ, им по существу обжалуются действия дознавателя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, и фактически заявителем поставлен вопрос о недостаточности собранных дознанием доказательств для разрешения уголовного дела.
Иными словами обжалуются действия дознавателя, за рамки собственно уголовно - процессуальных отношений не выходящие, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущие, более того, касающиеся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности, который впоследствии не только может, но и безусловно, будет предметом судебного разбирательства.
Изложенное свидетельствует о неприемлемости жалобы П. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и соответственно об отсутствии у суда оснований к ее рассмотрению в таком порядке, поскольку отсутствует предмет обжалования.
В связи с этим постановление судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а производство по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года, которым жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено – отменить.
Производство по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «***» А. от 19 октября 2011 года по уголовному делу № 593 – прекратить.
Председательствующий
Судьи: