Судья Веснин И.М. Дело № 22-9507
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сакмарова В.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2011 г., которым
Черепанов А.В., дата рождения, уроженец **** несудимый,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Сакмарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления и приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Черепанов А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества И. на сумму 27395 рублей, совершенное 28 июля 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черепанов А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Сакмаров В.В. в защиту осужденного Черепанова А.В. считает выводы суда, изложенные в постановлении, несостоятельными. Указывает, что Черепанов А.В. примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, является лицом, впервые совершим преступление, характеризуется по месту жительства положительно, то есть основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются. Просит постановление об отказе в прекращении уголовного преследования и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2011 года в отношении Черепанова А.В. отменить, решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Черепанова А.В. в порядке ст.25 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление и приговор суда законными, обоснованными и мотивированными.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании потерпевший И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд может на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, прекращение дела является правом суда, а не его обязанностью, при этом мнение потерпевшего не может иметь определяющего значения для суда.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела основано на законе, должным образом мотивировано в постановлении, с которым соглашается и судебная коллегия. При этом права потерпевшего нарушены не были.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора проверены и соблюдены.
С учетом того, что Черепанов А.В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, а также позиции государственного обвинителя по обвинению, действия осужденного получили в приговоре верную правовую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание Черепанову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, не допущено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Иевлева СВ. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 13 октября 2011 года в отношении Черепанова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сакмарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи