Судья Спиридонов О.Б. Дело№ 22-9488 (263 (ж-1))
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Ципуштанова СВ. на постановление Мотовилихинского районного г. Перми от 21 октября 2011 г., которым ему,
Ципуштанову С.В., родившемуся дата, в ****,
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛА:
20 июля 2006 г. Соликамским городским судом Пермского края Ципуштанов С.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в том числе и по совокупности приговоров соответствии со ст. 70 УК РФ - на срок шесть лет лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении и суд ему в этом отказал.
В кассационной жалобе Ципуштанов С.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя его просьбу, не учел, что допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, по его мнению, являлись незначительными. В настоящее время в быту и на производстве он характеризуется положительно.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, при-
чиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.
Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Ципуштанова СВ., не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о его исправлении.
За добросовестное отношение к труду к Ципуштанову СВ. действительно в 2007 г. и дважды в 2009 г. применялись меры поощрения.
Между тем, наряду с мерами поощрения, за нарушения правил внутреннего распорядка учреждения к нему шесть раз применялись и меры взыскания, причем два из них, в 2010 году.
Таким образом, поведение Ципуштанова СВ. нельзя признать безупречным.
А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует считать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного г. Перми от 21 октября 2011 года в отношении Ципуштанова С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: